黃蘭和邱忠于1986年7月20日登記結婚?；楹螅p方于1997年在重慶市永川區(qū)勝利路街道辦事處永清村蔡石坳村組建房。房子的主人是邱*鐘，共有人是黃蘭。后來，由于銀行貸款，房子被用作貸款抵押。2001年9月10日，雙方同意離婚，但房屋權屬不明。2009年11月9日，**公司與邱*鐘簽訂了《房屋拆遷補償安置協議書》和《補充協議書》，以上述房屋面積和臨時設施為基礎。雙方同意**公司安置邱*鐘家6套房屋和200平方米的地下非住宅車庫，一次性補償臨時設施費6萬元。協議簽訂后，邱*中于2009年11月19日將房屋交給**公司拆除，**公司還賠償其臨時設施費5萬元。此外，**公司安置給邱*鐘的房屋尚未動工。

黃蘭知道后，起訴要求提供3間產房和3萬元臨時設施，**公司履行了協助義務。

[案例思考]

夫妻離婚時，對共有房屋的所有權沒有達成一致。離婚后，一方私自與第三方簽訂房屋拆遷補償協議。對方能否主張產房的物權？

[法院判決書]

黃蘭與邱×忠訴訟中的原房屋是雙方在婚姻關系存續(xù)期間取得的財產，應為原夫妻共同財產，雙方在離婚協議中應相同，房屋權屬沒有明確界定，房屋原產權證也沒有變更，因此黃蘭對房屋擁有共同所有權。因為房屋已經拆遷，房屋產權已經喪失，相應的安置房還沒有建好。新產權尚未實現，也不是原有房屋產權的延續(xù)。黃蘭不能以自己在拆遷前擁有房屋產權為由主張安置房的產權，只能要求侵權責任人承擔相應責任，安置房分割的理由不能成立。在**公司賠償邱*鐘臨時設施費的問題上，黃蘭沒有表明該費用是**公司賠償其房屋的相關證據，因此應承擔無法提供證據的法律后果。綜上所述，黃蘭的說法無法成立，也不會得到支持。法院在判決書中引用了《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十一條，即：，離婚時雙方對尚未取得所有權或者尚未取得完全所有權的房屋發(fā)生糾紛，協商不成的，人民法院不根據實際情況判決房屋所有權，由雙方當事人決定。張磊律師認為，該規(guī)定針對的是離婚時雙方尚未取得所有權或全部所有權的情況。本案中，邱*中和黃蘭是離婚時的房屋所有人，房屋抵押不影響房屋所有權。該規(guī)定不適用于本案。

此外，如果離婚時房屋權屬不清，房屋仍歸黃蘭和邱×中所有。邱忠未經黃蘭同意擅自處理房屋，應向黃蘭承擔侵權責任。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當事人有責任提供證據，證明其訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的一方承擔不利后果。你知道嗎