案情簡介：

2004年11月25日，邱某與蔡某、陳某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定邱某以人民幣51.7萬元（下同幣種）將房屋轉(zhuǎn)讓給蔡某、陳某。2004年12月1日，蔡先生在履行上述《上海市房地產(chǎn)買賣合同》的基礎(chǔ)上，與原上海銀行股份有限公司**支行（以下簡稱原**支行）簽訂了個人住房抵押貸款合同，貸款31萬元。之后，邱某收到了原**支行的上述貸款。2004年12月24日，玉山路房屋產(chǎn)權(quán)過戶登記在蔡某、陳某平名下，其他權(quán)利（抵押）在原北京*支行登記完畢，債權(quán)金額31萬元。2005年11月3日，程（甲方）、蔡、陳×平（乙方）簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，約定乙方向甲方借款36萬元，乙方于2006年4月24日歸還。為保證按時還款，乙方以玉山路房屋作為抵押。2014年5月，邱某向一審法院提起訴訟，要求判決：以債權(quán)36萬元、玉山路房屋所有人為程某的抵押權(quán)已消滅。法院判決：抵押權(quán)已經(jīng)消滅，法院認(rèn)為生效的32122號判決確認(rèn)邱、蔡、陳平簽訂的玉山路房屋買賣合同無效，蔡、陳平應(yīng)當(dāng)協(xié)助恢復(fù)房產(chǎn)登記?，F(xiàn)在玉山路的房子被抵押了，因為蔡和陳平向別人借錢。邱某的權(quán)利受到侵害，遂要求程某幫忙解除抵押，該抵押具有訴訟主體資格。對于程某在玉山路的房屋抵押，法院認(rèn)為，抵押物附屬于主債權(quán)，其行使受主債權(quán)影響。雖然程某與蔡某、陳某平于2005年11月3日簽訂了《抵押擔(dān)保借款合同》，并在玉山路辦理了房屋抵押登記，但程某在庭審中明確表示與蔡某、陳某平無債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而蔡、陳平在（2012）保民（民）財字第32122號案的庭審中也證實，他們與程某沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。主債權(quán)不存在，抵押權(quán)當(dāng)然消滅。因此，邱某要求程某協(xié)助解除玉山路的抵押貸款，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。蔡某、陳平經(jīng)法院依法傳喚，不出庭參加訴訟的，視為放棄辯護權(quán)。程某將在判決生效之日起10日內(nèi)，協(xié)助邱某辦理以程某為債權(quán)人的上海市浦東新區(qū)玉山路**房屋債權(quán)額36萬元的抵押注銷登記手續(xù)。首先，邱某、蔡某、陳某平在玉山路房屋簽訂的《上海市房地產(chǎn)買賣合同》已經(jīng)生效，判決無效。邱某是玉山路房屋的合法所有人?，F(xiàn)在，由于該房屋存在以程某為權(quán)利人的抵押，邱某對該房屋的完整物權(quán)有影響，故邱某與程某有直接的法律利益關(guān)系，邱某具有立案的主體資格。其次，在32122案中，法院對邱某、蔡某、陳某平三人就玉山路房屋簽訂的買賣合同的效力及相應(yīng)的法律后果進行了處理，未對爭議抵押的實質(zhì)進行審查。這兩起案件不屬于同一法律關(guān)系。第三，根據(jù)法律規(guī)定，抵押是指債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移對該財產(chǎn)的占有權(quán)，將該財產(chǎn)抵押給債權(quán)人。債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者當(dāng)事人同意實現(xiàn)抵押的，債權(quán)人有優(yōu)先受償權(quán)。上述債務(wù)人或者第三人為抵押人，債權(quán)人為抵押權(quán)人。抵押權(quán)作為財產(chǎn)擔(dān)保的一種形式，具有從屬性，與主債權(quán)分不開。經(jīng)查明，程某與蔡某、陳某平之間不存在實際債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故以程某為抵押權(quán)人設(shè)立的抵押不具備存在的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在邱某作為玉山路房屋的業(yè)主，要求程某協(xié)助解除玉山路的抵押貸款，這是有事實根據(jù)的。

以上知識是小編對“如果主債務(wù)已經(jīng)消除，抵押貸款是否會消除”這一問題的回答通過案例分析，抵押物附屬于主債務(wù)，因此如果主債務(wù)消滅，抵押物也會消滅。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進行法律咨詢。你知道嗎