在物權法立法過程中，對是否限制浮動抵押的主體存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，主體應限于公司，因為公司應遵循資本三原則，所以資產相對固定，抵押權人的風險較小。另一種觀點認為，動產浮動抵押的主體不應受到限制。究其原因，是在市場經(jīng)濟條件下，當事人應當選擇是否設立浮動抵押，法律不應加以限制，否則會造成民事主體的不平等。根據(jù)物權法規(guī)定，企業(yè)、個體工商戶和農業(yè)生產經(jīng)營者可以成為抵押人。其中，企業(yè)的含義非常豐富，包括法人型企業(yè)和非法人型企業(yè)。農業(yè)生產經(jīng)營者還包括農村承包經(jīng)營者和其他農業(yè)生產經(jīng)營者。可見，我國物權法采納了后一種觀點，表明立法者充分尊重自由競爭的市場經(jīng)濟秩序和當事人意思自治。但是，全面放開可能給抵押權人帶來很大的風險。為保證該制度的適用，在實踐中應加強對第三人取得抵押物的審查，包括第三人取得抵押物、支付合理價款、取得動產占有權等。結晶的原因

結晶是指側枝的固定。浮動抵押是存在于不動產上的一種擔保權，只有經(jīng)過浮動抵押的結晶，才能發(fā)揮其擔保作用。浮動抵押有法律原因和約定原因。前者一般包括債務人到期不履行債務、停業(yè)整頓、破產重整、抵押權人合并、控制或者接管等；后者允許當事人通過抵押合同約定結晶原因，又稱自動結晶。就法律原因而言，我國物權法僅規(guī)定債務人到期不履行債務是不夠的；就合同事項而言，我國立法過于寬泛，沒有適當?shù)南拗?。抵押權人可以利用抵押合同不正當?shù)馗深A抵押人的正常經(jīng)營。一般來說，債務人的違約行為或債權人行使給付請求權都不能將浮動抵押權具體化，以保證抵押人的日常經(jīng)營活動不受干擾。從比較法的角度看，浮動抵押的效力較弱。這主要體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）浮動抵押設定后，浮動抵押的財產仍可重新設定為抵押。（2） 浮動抵押標的物上有其他固定物權擔保的，除當事人事先另有約定外，無論設定時間如何，固定物權擔保優(yōu)先于浮動抵押。（3） 同一標的物上先后設立兩個浮動抵押。后一種浮動抵押先明確的，后抵押權人可以比前抵押權人優(yōu)先受償。我國《物權法》沒有規(guī)定浮動抵押的優(yōu)先權，因此不能按照上述比較法進行解釋。原則上允許第一種和第三種情形，但在借貸實踐中，抵押權人可以要求在浮動抵押合同中增加限制性條款，如“借款人不得隨意使用抵押物擔保貸款等于或先于貸款”，以保護自己的利益。對于第二種情形，理論上應當說明，優(yōu)先受償權的確定應當以固定抵押和浮動抵押成立的時間為準。但由于浮動抵押具有登記對抗性，為防止實踐中合同的倒簽時間，應以登記時間為準確定優(yōu)先受償權。你知道嗎