【案情簡(jiǎn)介】

原告：汕頭市龍湖江陽(yáng)運(yùn)輸有限公司

被告：溫州信達(dá)船務(wù)有限公司

原告與被告于2000年12月16日簽訂貨運(yùn)代理協(xié)議，其中規(guī)定，被告擁有并經(jīng)營(yíng)上海寧波廈門汕頭國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線，原告是被告在汕頭航線的貨物承運(yùn)人，被告應(yīng)向原告支付貨運(yùn)代理費(fèi)，并向港口經(jīng)營(yíng)人追繳被告支付的相關(guān)港口費(fèi)，原告應(yīng)向被告支付海運(yùn)費(fèi)。雙方都有相互支付的義務(wù)。因此，按照慣例，雙方都要先計(jì)算對(duì)方應(yīng)支付的費(fèi)用金額，先沖抵債務(wù)，然后再支付差額。2001年11月19日，原告委托被告運(yùn)輸6張貨物票，被告分別出具6張運(yùn)單，但運(yùn)單中未注明運(yùn)費(fèi)金額。運(yùn)單“托運(yùn)人須知”第6項(xiàng)規(guī)定，運(yùn)單經(jīng)雙方簽字后具有合同效力。11月22日，被告以原告拖欠運(yùn)費(fèi)為由扣留了原告托運(yùn)的全部6張貨物票，并向原告發(fā)送了兩份傳真，要求原告在貨物放行前付清所欠全部運(yùn)費(fèi)。但兩份傳真均未要求原告支付具體運(yùn)費(fèi)金額。為了向原告索賠運(yùn)費(fèi)，被告還保留了原告11月25日委托的“新泰順V010”航次的貨物。后來(lái)，在原告的協(xié)商下，被告先后將貨物交給收貨人。2002年4月9日，被告出具《汕頭江陽(yáng)應(yīng)付賬款》，確認(rèn)原告仍欠被告運(yùn)費(fèi)144646.17元。2002年8月28日，被告以逾期運(yùn)費(fèi)為由向原告提起訴訟。10月25日，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，法院出具民事調(diào)解書（2002）259-269號(hào)，已發(fā)生法律效力。在調(diào)解書中，原告確認(rèn)欠被告“富泰v112”航次運(yùn)費(fèi)2.17萬(wàn)元，“新泰順V010”航次運(yùn)費(fèi)13350元。原告訴稱，原告與被告于2000年12月16日簽訂《貨運(yùn)代理協(xié)議》，約定被告擁有并經(jīng)營(yíng)上海至寧波至廈門至汕頭的國(guó)內(nèi)沿海集裝箱班輪航線，原告為該航線在汕頭的貨運(yùn)代理。2001年11月21日至25日，被告違反合同，無(wú)理扣留原告兩航19個(gè)集裝箱的貨物，致使客戶認(rèn)為原告代理人的貨物不安全，原告的商業(yè)信譽(yù)降低，客戶全部流失，無(wú)法經(jīng)營(yíng)，遭受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4.8萬(wàn)元，本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。被告辯稱原告的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[判決要點(diǎn)]

法院認(rèn)為，本案系對(duì)船上貨物留置權(quán)損害賠償糾紛，合同在雙方簽署運(yùn)單后生效；被告扣留貨物時(shí)未與原告核對(duì)運(yùn)費(fèi)數(shù)額，未向原告提出明確運(yùn)費(fèi)數(shù)額，在核對(duì)當(dāng)月運(yùn)費(fèi)數(shù)額后次月5個(gè)銀行工作日內(nèi)未向原告主張運(yùn)費(fèi)。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為扣留貨物時(shí)運(yùn)費(fèi)尚未付清。如果原告不能證明被告無(wú)力償債，他就不能行使留置權(quán)。因留置權(quán)不當(dāng)給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，法院作出如下判決：