魯巴網(wǎng)的一位朋友與深圳某公司**分公司發(fā)生合同糾紛。他以被告身份向鄭州法院起訴深圳某公司**分公司。該案在法院成功立案，但被告知當(dāng)事人有錯(cuò)，要求撤回訴訟。朋友害怕拒絕訴訟，積極申請(qǐng)撤訴，給朋友造成了很大損失。后來，我的朋友向作者求助。經(jīng)審查，筆者認(rèn)為，分公司作為被告獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，不存在程序性和實(shí)質(zhì)性的法律問題，對(duì)當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利沒有影響。據(jù)了解，對(duì)這一問題的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，法院也不是兩個(gè)。認(rèn)為分公司不具備法人資格，不能作為被告獨(dú)立參與訴訟，承擔(dān)民事責(zé)任，但分公司作為原告獨(dú)立參與訴訟并不存在這樣的限制，分公司不僅可以而且應(yīng)該獨(dú)立參與訴訟并承擔(dān)民事責(zé)任的實(shí)質(zhì)分析如下：

首先，在訴訟法上，分公司作為被告參與民事訴訟有明確的法律依據(jù)，民事訴訟法第四十九條規(guī)定：“公民、法人和其他組織可以是民事訴訟的當(dāng)事人?！?。《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問題的意見》第四十條規(guī)定：“民事訴訟法第四十九條規(guī)定的其他組織，是指依法成立、有一定組織和財(cái)產(chǎn)的組織，但不具備法人資格的，包括：（五）法人依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照?！兑庖姟返谒氖粭l還規(guī)定，“法人不是依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)的，或者依法設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)未取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的，以設(shè)立該分支機(jī)構(gòu)的法人為當(dāng)事人?！薄囊陨戏梢?guī)定可以看出，法人設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)能否以自己的名義參與訴訟，取決于是否取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照。許多大公司的業(yè)務(wù)分布在全國(guó)甚至許多國(guó)家，直接從事這些業(yè)務(wù)的是公司設(shè)立的分公司或子公司，即所謂的分公司。分公司雖然沒有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，但公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理的資產(chǎn)是公司法人資產(chǎn)的一部分。但是，分公司可以以自己的名義開展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，有完整的組織機(jī)構(gòu)和固定的辦公場(chǎng)所，有公司授權(quán)經(jīng)營(yíng)管理的資產(chǎn)，最重要的上市公司有當(dāng)?shù)毓ど绦姓芾頇C(jī)關(guān)頒發(fā)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，符合民事訴訟法關(guān)于當(dāng)事人的規(guī)定。因此，分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立作為被告承擔(dān)民事責(zé)任不存在法律障礙。它方便了當(dāng)事人訴訟，提高了司法效率，體現(xiàn)了立法和司法解釋的應(yīng)有之義，應(yīng)當(dāng)在我國(guó)司法實(shí)踐中予以提倡?，F(xiàn)行司法解釋對(duì)企業(yè)分支機(jī)構(gòu)擔(dān)保引發(fā)的糾紛有專門規(guī)定?！稉?dān)保法解釋（一）》第一百二十四條規(guī)定：“企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)為他人提供擔(dān)保的，人民法院審理?yè)?dān)保糾紛案件，可以將企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟?！薄６?，“可以”作為共同被告參與訴訟，而不是“應(yīng)該”參與訴訟。原告以企業(yè)法人為共同被告的，人民法院按共同訴訟審理。原告不以企業(yè)法人為共同被告的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況，決定是否通知企業(yè)法人參加訴訟。無論是單獨(dú)起訴分公司，還是法人與分公司共同起訴，法律都承認(rèn)依法設(shè)立的分公司具有獨(dú)立的訴訟主體地位

其次，在實(shí)體法上，并不違反《公司法》關(guān)于分公司作為獨(dú)立被告承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)登記，領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。”。我們認(rèn)為，《公司法》的上述規(guī)定只是對(duì)分公司性質(zhì)和財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的最終界定。分公司獨(dú)立作為被告承擔(dān)民事責(zé)任并不矛盾。在訴訟案件中，分公司直接對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)管理和經(jīng)營(yíng)負(fù)責(zé)，因?yàn)榉止镜呢?cái)產(chǎn)也是法人財(cái)產(chǎn)的一部分。分公司承擔(dān)責(zé)任后，資產(chǎn)減少的法律后果最終由法人承擔(dān)。這也是“分公司民事責(zé)任由法人承擔(dān)”的具體方式之一。因此，在實(shí)踐中，無論分公司是單一被告還是與公司的共同被告，都可以先用分公司相對(duì)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行支付，然后用公司財(cái)產(chǎn)清償不足部分。這樣既方便了人民法院的執(zhí)行，提高了執(zhí)行效率，又節(jié)約了雙方當(dāng)事人的訴訟成本

第三，分支機(jī)構(gòu)作為被告獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任不影響債權(quán)人民事權(quán)利的最終實(shí)現(xiàn)這時(shí)有人問，分行的資產(chǎn)肯定不如總公司法人的資產(chǎn)多。如果只起訴分公司，法院只判決分公司承擔(dān)民事責(zé)任，如果分公司的資產(chǎn)不足以清償債務(wù)，該怎么辦？如果分公司的資產(chǎn)不方便變現(xiàn)，我們?cè)撛趺崔k？在這種情況下，當(dāng)事人的訴求是否無法實(shí)現(xiàn)？其實(shí)，這些問題都不是問題。法律有明確規(guī)定，根據(jù)《關(guān)于執(zhí)行若干問題的規(guī)定》第七十八條第一款的規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)無力清償債務(wù)的，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人經(jīng)營(yíng)管理的財(cái)產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)。人民法院認(rèn)為分公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)或者不方便執(zhí)行的，可以根據(jù)職權(quán)，裁定增加被執(zhí)行人，增加公司法人或者其他分公司為被執(zhí)行人。因此，以分公司為被告，單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，并不影響債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，相反，可以盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如有上述問題，請(qǐng)仔細(xì)閱讀以上內(nèi)容。所以我希望以上的答案能解決你的問題。如果你的情況更復(fù)雜，律霸還支持律師在線咨詢服務(wù)。歡迎您進(jìn)行法律咨詢