《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁的事項(xiàng)不屬于人民法院受理的案件范圍，當(dāng)事人不服的，依法向人民法院提起訴訟的，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)不受人民法院受理案件的管轄，作出不受理、不駁回起訴的書面裁定。為擺脫企業(yè)困難，批發(fā)站向當(dāng)?shù)卣暾埜闹?，?jì)劃改制為內(nèi)部職工參股的有限責(zé)任公司，并獲得政府批準(zhǔn)。此后，勞動(dòng)和社會(huì)保障局批準(zhǔn)了批發(fā)站提交的安置方案，其中規(guī)定了職工的各項(xiàng)安置費(fèi)用。但此后，桂林一家批發(fā)站一直沒有變?yōu)閮?nèi)部職工持股的有限責(zé)任公司。相反，原批發(fā)站高管卓某、宋某、王某作為自然人股東，共出資80萬元在桂林成立了一家在工商局注冊的有限責(zé)任公司。當(dāng)?shù)貒Y委下發(fā)文件，將桂林一家批發(fā)站的國有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給桂林一家有限責(zé)任公司。資產(chǎn)轉(zhuǎn)移后，原批發(fā)站工作人員的安置方案一直沒有落實(shí)。由于安置費(fèi)沒有落實(shí)，賴某多次未能向企業(yè)和政府反映，于是向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，并要求桂林一家有限責(zé)任公司支付上述費(fèi)用。桂林市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)出具仲裁調(diào)解書，調(diào)解意見如下：1.被申請人桂林市有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)按照逾期時(shí)間為申請人補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定的繳費(fèi)比例和繳費(fèi)基數(shù)；2、 被告桂林某有限責(zé)任公司向申請人賴某支付拖欠工資、需報(bào)銷的門診醫(yī)療費(fèi)和改制的各項(xiàng)費(fèi)用12萬余元。賴某持仲裁調(diào)解書向法院申請執(zhí)行在審查中，對賴某的申請有兩種意見，第一種意見是仲裁調(diào)解已經(jīng)生效，申請人向法院申請執(zhí)行，第二種意見認(rèn)為，仲裁事項(xiàng)不在法院受理范圍內(nèi)，不應(yīng)當(dāng)受理桂林的批發(fā)站，一直沒有取消。桂林一家有限責(zé)任公司雖然收受了原批發(fā)站的國有資產(chǎn)，但作為新成立的自然人出資的有限責(zé)任公司，公司與申請人的關(guān)系不屬于勞動(dòng)爭議中的用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，不屬于勞動(dòng)爭議案件的范圍。賴某只是桂林某批發(fā)站的員工，與該批發(fā)站只有勞動(dòng)關(guān)系。申請仲裁時(shí)，應(yīng)以批發(fā)站為被申請人。但在仲裁中，賴某以桂林某有限責(zé)任公司為被申請人進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，并達(dá)成調(diào)解協(xié)議，不符合勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際情況。仲裁主體不當(dāng)導(dǎo)致仲裁調(diào)解不當(dāng)，法院應(yīng)當(dāng)行使復(fù)議權(quán)。不符合立案條件的，不予立案。

綜上所述，申請人的申請不被法院受理，法院應(yīng)當(dāng)裁定不予受理