仲裁協(xié)議第三人是指因合同轉(zhuǎn)讓等原因成為仲裁當(dāng)事人的非仲裁協(xié)議當(dāng)事人。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》，仲裁協(xié)議第三人問(wèn)題主要包括當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)繼承人的影響；合同權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)移時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力有兩個(gè)方面：（1）當(dāng)事人變更時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)繼承人的效力仲裁當(dāng)事人的變更是指仲裁當(dāng)事人被程序外的人代替的情形因特殊原因參加程序。仲裁協(xié)議對(duì)繼承人的影響

自然人死亡的后果在法律上是繼承，即死者的權(quán)利和義務(wù)由其繼承人承擔(dān)。繼承人雖不是本案仲裁協(xié)議的當(dāng)事人，但繼承了被繼承人的全部權(quán)利和義務(wù)（完全屬于被繼承人的權(quán)利除外），這些權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)包括被繼承人根據(jù)仲裁協(xié)議進(jìn)行仲裁的權(quán)利和義務(wù)。因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為繼承人在仲裁程序中取代了被繼承人，享有被繼承人的權(quán)利，承擔(dān)被繼承人的義務(wù)，成為仲裁的當(dāng)事人。1996年英國(guó)《仲裁法》明確規(guī)定：“除非當(dāng)事人另有約定，仲裁協(xié)議不得因一方死亡而終止，仍然可以由當(dāng)事人的代理人或其代理人執(zhí)行?！?，《解釋》第八條規(guī)定，除當(dāng)事人另有約定外，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議死亡的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼承人有效2.因法人合并或者分立，仲裁當(dāng)事人發(fā)生變更時(shí)，仲裁協(xié)議效力的確定。法人分立是指一個(gè)法人通過(guò)法定程序被劃分為兩個(gè)以上獨(dú)立法人的情形。被合并的法人一般繼承合并各方的全部權(quán)利和義務(wù)。因此，一方或雙方與其他非仲裁協(xié)議簽訂方合并后，合并后的法人繼承原仲裁協(xié)議簽訂方的權(quán)利和義務(wù)，包括在仲裁中的權(quán)利和義務(wù)，取代原仲裁當(dāng)事人的法律地位，成為本案的仲裁當(dāng)事人

法人的分立也是當(dāng)事人的一種變更。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十條的規(guī)定，當(dāng)事人在訂立合同后發(fā)生分歧的，除債權(quán)人和債務(wù)人另有約定外，被分立的法人或者其他組織對(duì)合同的權(quán)利、義務(wù)享有連帶債權(quán)并承擔(dān)債務(wù)。法人分立后，其權(quán)利、義務(wù)由分立后的法人連帶繼承。因此，除當(dāng)事人另有約定外，原仲裁協(xié)議對(duì)分割后承擔(dān)權(quán)利義務(wù)的法人具有約束力。我國(guó)《仲裁法》對(duì)此沒(méi)有作出明確規(guī)定，但根據(jù)各國(guó)法律的一般規(guī)定：“仲裁協(xié)議與其他合同一樣，《解釋》明確規(guī)定了本案仲裁協(xié)議的效力：除當(dāng)事人在訂立仲裁協(xié)議時(shí)另有約定外，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議后合并或者分立的，仲裁協(xié)議對(duì)其權(quán)利義務(wù)的繼承人有效。法人因撤銷(xiāo)、解散、宣告破產(chǎn)而終止，也屬于仲裁當(dāng)事人的變更。法人被撤銷(xiāo)、解散或者被宣告破產(chǎn)，其權(quán)利義務(wù)被撤銷(xiāo)、解散的主管機(jī)關(guān)或者清算組織繼承的，原仲裁協(xié)議對(duì)受理撤銷(xiāo)或者解散的主管機(jī)關(guān)或者破產(chǎn)清算組織同樣有效，（2）合同轉(zhuǎn)讓時(shí)仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力，是指在合同生效后、合同履行完畢前，合同一方或雙方將合同的全部或部分權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)讓給第三人合同的履行。當(dāng)各國(guó)法律對(duì)合同權(quán)利義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓時(shí)，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人的效力采取了不同的態(tài)度。例如，德國(guó)法律肯定了這一點(diǎn)。然而，根據(jù)法國(guó)和紐約州的法律，仲裁協(xié)議主要產(chǎn)生義務(wù)而不是權(quán)利，因此需要受讓人的明確同意才能對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，瑞典最高法院采取了中間立場(chǎng)，即，當(dāng)事人未明確訂立其他協(xié)議的，推定仲裁條款可以轉(zhuǎn)讓?zhuān)坏┺D(zhuǎn)讓?zhuān)挥惺茏屓藢?shí)際或者推定知道仲裁條款的，仲裁條款才影響受讓人。由于我國(guó)《仲裁法》對(duì)這一問(wèn)題沒(méi)有明確規(guī)定，各地一些法院以這種情況下沒(méi)有仲裁協(xié)議為由，否定這種仲裁協(xié)議的效力。合同轉(zhuǎn)移后，新的合同主體取代原合同主體或新的合同主體，原合同主體成為合同共同體。但是，無(wú)論合同主體如何變更，合同內(nèi)容不變。新的合同主體應(yīng)當(dāng)受到原合同中仲裁條款的約束，仲裁條款也應(yīng)當(dāng)延伸到原合同中。最高人民法院在1998年5月12日發(fā)京（1998）212號(hào)文中確認(rèn)：合同轉(zhuǎn)讓方與合同另一方簽訂的仲裁條款對(duì)受讓方和合同另一方具有約束力，最高人民法院采取了與瑞典最高法院類(lèi)似的立場(chǎng)，即當(dāng)事人未就此問(wèn)題達(dá)成其他協(xié)議的，債權(quán)債務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移的，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人有效。但是，如果受讓人明確反對(duì)或不知道有單獨(dú)的仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議對(duì)受讓人不具有約束力