趙先生是深圳一家公司的員工。2006年7月加入公司，從事管理工作。他的平均月薪是4500元。自加入公司以來(lái)，他一直按照深圳市最低工資標(biāo)準(zhǔn)為趙先生辦理和購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)。最低工資標(biāo)準(zhǔn)從2006年的810元提高到2008年的1000元，公司為趙先生繳納社保的工資基數(shù)也從810元提高到1000元。雖然趙先生多次要求公司按其全額工資繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但公司一直沒(méi)有理會(huì)。2009年4月中旬，趙先生以公司未依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同，后趙先生向深圳市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求公司依法足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)，要求公司支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。勞動(dòng)仲裁庭經(jīng)審理作出裁決，駁回了趙先生的全部請(qǐng)求。判決書認(rèn)為：公司已為趙先生繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，至于全額繳納是否不在勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的范圍內(nèi)，仲裁委員會(huì)不予處理。趙先生向羅湖區(qū)人民法院提起民事訴訟。庭審后，法院仍駁回了趙先生的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議不屬于人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件審理范圍，趙先生的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，法院不予支持。趙先生很難理解這一點(diǎn)?！秳趧?dòng)法》第七十二條明確規(guī)定用人單位必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)？而且，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條也規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間的社會(huì)保險(xiǎn)糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍。勞動(dòng)仲裁庭和法院為什么不受理？其實(shí)，趙先生遇到的困惑也是很多職工面臨的困惑，這也是一個(gè)長(zhǎng)期以來(lái)備受爭(zhēng)議的問(wèn)題。事實(shí)上，自2001年最高人民法院作出司法解釋以來(lái)，最高人民法院已根據(jù)法釋[2001]14號(hào)《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，就如何處理這一問(wèn)題達(dá)成了基本共識(shí)，勞動(dòng)者退休后，因追繳養(yǎng)老金、醫(yī)療費(fèi)、工傷保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，與尚未參加社會(huì)保險(xiǎn)統(tǒng)籌的原用人單位發(fā)生爭(zhēng)議，當(dāng)事人拒絕接受勞動(dòng)仲裁的，雖然這一規(guī)定沒(méi)有明確指出社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)不足的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議解決的范圍，但最高法這一規(guī)定的立法本意是將社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議排除在受理范圍之外，最高人民法院第一民事審判庭2006年編著的《勞動(dòng)爭(zhēng)議司法解釋的理解與適用》一書對(duì)這一條作了如下解釋：根據(jù)《勞動(dòng)法》和國(guó)務(wù)院發(fā)布的《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》，我國(guó)實(shí)行社會(huì)統(tǒng)籌保險(xiǎn)制度，保險(xiǎn)費(fèi)由稅務(wù)機(jī)關(guān)和勞動(dòng)保障行政部門設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向企業(yè)及其職工征收、管理，將勞動(dòng)合同中的勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)和社會(huì)保險(xiǎn)待遇轉(zhuǎn)化為行政權(quán)力的內(nèi)容。此時(shí)，因社會(huì)保險(xiǎn)待遇引發(fā)的糾紛應(yīng)屬于行政訴訟，糾紛雙方當(dāng)事人是社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)和企業(yè)或勞動(dòng)者，不屬于勞動(dòng)法規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議范圍。近年來(lái)，各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和人民法院達(dá)成共識(shí)，認(rèn)為企業(yè)拖欠社會(huì)勞動(dòng)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛屬于社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)行使引發(fā)的糾紛，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)的糾紛，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于行政糾紛，不屬于人民法院民事訴訟范圍，由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門（社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）或者稅務(wù)機(jī)關(guān)強(qiáng)制追繳的。勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門（社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)）或者稅務(wù)機(jī)關(guān)不履行代收代繳義務(wù)的，勞動(dòng)者可以因行政不作為提起行政訴訟，人民法院裁定他們行使行政管轄權(quán)，履行法定職責(zé)