合同欺詐和合同糾紛的區(qū)別在哪里？

根據(jù)我國刑法第242條的規(guī)定，合同詐騙罪構(gòu)成的關(guān)鍵是以非法占有為目的。在合同糾紛中，沒有這樣的因素。合同詐騙的最終目的是非法占有他人的財(cái)產(chǎn)，將被占用的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)作他用或揮霍，根本無意履行合同。合同糾紛的當(dāng)事人不具有非法占有的目的，但愿意履行合同。只有在履行合同義務(wù)的過程中，由于資金周轉(zhuǎn)困難、采購物資未及時(shí)到位等外部因素導(dǎo)致合同無法正常履行，客觀上不存在非法占有的意圖。因此，是否以非法占有為目的是二者的主要主觀區(qū)別?？陀^構(gòu)成不同

在客觀表現(xiàn)上，合同詐騙罪以隱瞞事實(shí)、捏造事實(shí)為要件，如冒用他人身份、偽造、變?cè)炱睋?jù)、開設(shè)空殼公司等。在簽訂合同時(shí)，演員根本不具備合同中列出的設(shè)備條件。這些只是為了讓對(duì)方簽署合同而欺騙雙方。在合同糾紛中，行為人不必虛假地利用他人的身份或條件欺騙對(duì)方。為了獲得更多的利益，犯罪人可能夸大自己的能力或條件。盡管存在欺詐行為，但它們比合同欺詐要輕得多。例如，當(dāng)一家煤炭貿(mào)易公司沒有實(shí)施上游資源時(shí)，為了盈利，它與人們簽訂了煤炭銷售合同。在收到預(yù)付款后，它通過多種方式尋找上游資源，但仍然沒有實(shí)施，但表示愿意償還貨款并承擔(dān)違約責(zé)任。在本案中，雖然行為人在未履行合同的情況下與他人簽訂了煤炭銷售合同，但從整個(gè)過程來看，不存在主觀欺詐目的。因此，不能將其認(rèn)定為欺詐行為，但應(yīng)根據(jù)合同糾紛處理。對(duì)履行合同的不同態(tài)度在合同欺詐中，行為人沒有履行合同的意圖，因?yàn)樗緵]有履行合同的能力。他只針對(duì)非法占有。一旦非法占有他人財(cái)產(chǎn)，將立即消失或以任何理由拒絕履行合同，不退還財(cái)產(chǎn)或賠償對(duì)方損失。合同糾紛當(dāng)事人一般按照合同履行職責(zé)，并具有一定的履行能力、誠意和熱情。一旦給對(duì)方造成損失，雙方愿意承擔(dān)責(zé)任并賠償損失

但是，合同欺詐涉及犯罪，需要人民法院定罪判決。如果您有任何其他問題，可以咨詢我們的律師