對此，律師有不同的看法，認為商家的行為并未違反法律。但對于是否違反《消費者權益保護法》存在爭議。有律師認為，公共服務機構拒收現(xiàn)金的方式，雖未違法，但是方便了自己，卻違背了“便民”的原則，比商家的行為更加惡劣。

北師大珠海分校一家面館開業(yè)后甚至一直不設收銀臺、收銀員，不刷卡、不收現(xiàn)金，所有用餐者均須刷微信二維碼點餐并支付餐費。有曾經(jīng)光顧過該餐廳的一名食客7月11日向本報記者回憶，雖然該店電子支付挺方便，但也有不便，例如有一次她朋友剛付了單，想要換另一種菜式，但價格卻貴了一些。店方表示，不可以取消已經(jīng)下好的訂單，只能選擇與差價相符的產(chǎn)品，然后店員再口頭通知店里的廚師改換產(chǎn)品。

日前，銀行表示：“謝絕現(xiàn)金”的做法屬于拒收人民幣情形，是一種違法行為。

人民銀行珠海支行相關負責人7月11日進一步回應記者表示，消費后用任何一種電子方式支付都是可以的，但不可以拒絕現(xiàn)金支付，目前各種電子支付方式對現(xiàn)金使用有較大沖擊，該面館現(xiàn)象為新生現(xiàn)象，尚未有具體的法規(guī)進行懲處。

目前，銀行法務部等相關部門正在對相關情況進行研究，具體的處罰結果還需等待時日，未來也有可能會對相關情況出臺具體的條例，這位負責人表示，“這其實是件很小的事情，但卻說明了電子支付潮流的勢不可擋?！?/p>

拒絕現(xiàn)金糾紛法律咨詢：

“拒收人民幣是屬于違法的行為，但應是相對于其他幣種而言。拒收人民幣和拒收現(xiàn)金應該區(qū)分看待，商家如果收取歐元、美元，不收人民幣，屬于拒收人民幣的行為，則違反了《人民銀行法》，但是商家不收人民幣，也不收其他幣種，只選擇刷卡或者微信支付的結算方式，應不算在違反拒收人民幣的違法行為之列?！?/p>

但是，律師表示，商家“謝絕現(xiàn)金”違反了《消費者權益保護法》，消費者有權利選擇任何一種結算方式進行結賬。

而對于政府服務機構謝絕現(xiàn)金的行為，廖建勛表示，該行為不屬于消費范疇，因此沒有違反《消費者權益保護法》，但違反了公共事業(yè)服務便民、高效的行政原則，不違法，但卻不合理，應該給予居民繳納現(xiàn)金的選擇。

律師認為，商家拒收現(xiàn)金的行為，不僅沒有違反《人民銀行法》，也不違反《消費者權益保護法》。趙紹華表示，拒收現(xiàn)金只是在支付方式上有所選擇，應不屬于拒收人民幣的違法行為。此外，商家只要明示消費者支付方式，也不存在侵害消費者權益的行為，“公示了信息，消費者不接受這種方式可以不進店消費?！?/p>

不過，律師表示，相對于商家的行為，公共服務機構拒收現(xiàn)金的行為更加“惡劣”?！肮卜諜C構，比如工商登記查詢服務等，不收現(xiàn)金，方便的是自己，卻讓一些不習慣刷卡消費的市民，這種行為違反了便民的準則，更應該改進服務。”