2006年8月，劉某與張某兩人合伙經(jīng)營了一家店鋪，同年12月，劉某與張某達(dá)成協(xié)議解除了合伙，劉某給付了張某人民幣6萬元，店鋪?zhàn)寗⒛骋粋€(gè)人獨(dú)自經(jīng)營。解除合伙后，劉某店鋪經(jīng)營的非常紅火，張某眼紅，遂經(jīng)常到劉某店鋪鬧事。2007年2月，張某與劉某再次簽訂一合同，約定劉某給付張某人民幣5000元，張某不得到劉某店鋪干擾其正常經(jīng)營。合同簽訂后，劉某反悔，不同意給付張某5000元。兩人就該合同的法律效力發(fā)生糾紛。

分歧：

本案有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于可撤銷合同。劉某在訂立合同時(shí)，因受脅迫，其意思表示不真實(shí)，依照合同法第五十四條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：

(一)因重大誤解訂立的;

(二)在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷”，劉某可以依法請求法院撤銷該合同。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同，無效合同自始無效，因此劉某沒有義務(wù)給付張某5000元。

管析：

筆者同意第二種觀點(diǎn)。理由如下：

一、第二個(gè)合同不屬于可撤銷合同。雖然法律規(guī)定一方以欺詐、脅迫的手段使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方請求撤銷合同。劉某與張某簽訂合同顯然是受到了張某的脅迫，但是并非所有受脅迫的合同都是可撤銷合同?？沙蜂N合同有一個(gè)前提，合同本身是相對(duì)有效的，也就是說合同內(nèi)容不得違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定或者侵害社會(huì)公共利益。合同相對(duì)有效的前提，合同一方當(dāng)事人行使了可撤銷權(quán)后，合同才失去法律效力。本案第二個(gè)合同屬于內(nèi)容違法，自然不可能成為可撤銷合同。

二、合同內(nèi)容違法，則合同自始無效。該合同內(nèi)容違反了法律規(guī)定，其以不受法律保護(hù)的權(quán)利與合同另一方要求對(duì)等關(guān)系，侵害了他人的合法權(quán)利。就如同搶劫者與被搶劫者簽訂合同要求對(duì)方給付金錢，則搶劫者不搶劫對(duì)方，又如同盜賊與受害人簽訂合同，給付我多少財(cái)物，則不盜取你的其他財(cái)產(chǎn)，如果認(rèn)定這類合同是受脅迫的可撤銷合同，假設(shè)受害人均沒有行使撤銷權(quán)，那么這些搶劫、盜竊合同就因此合法化了?顯然這是非常荒謬的。

綜上，劉某與張某簽訂的第二份合同屬于無效合同。