我國頒布的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)，在繼承大陸法基本框架和體系的同時(shí)，吸收和借鑒了英美法中的預(yù)期違約制度，并結(jié)合我國國情，形成了適合中國的具有中國特色的預(yù)期違約制度。

預(yù)期違約，又稱先期違約，是英美合同法上的獨(dú)有制度。預(yù)期違約一般是指在合同依法成立后履行期屆滿之前，當(dāng)事人一方明確、肯定地拒絕履行合同或以其自身行為或客觀事實(shí)預(yù)示其將不履行或不能履行合同的一種違約行為。該制度是為了避免合同履行中的風(fēng)險(xiǎn)而創(chuàng)設(shè)，旨在保護(hù)當(dāng)事人合同利益的期待權(quán)，促使當(dāng)事人嚴(yán)守合同、減少損害，維護(hù)交易安全和交易秩序。

我國《合同法》第94條在規(guī)定合同解除制度時(shí)，確認(rèn)“在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，對(duì)方有權(quán)解除合同。第108條將明確表示“不履行合同義務(wù)”規(guī)定為“明示違約”，“以自己的行為表示不履行合同義務(wù)”，規(guī)定為“默示違約”，這兩條構(gòu)建了“預(yù)期違約制度”的框架。第68條規(guī)定：應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，抽逃資金，以逃避債務(wù);

(三)喪失商業(yè)信譽(yù);

(四)有喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。

當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行，中止履行后，對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的，中止履行的一方可以解除合同。此條規(guī)定的解除合同的權(quán)利是作為不安抗辯權(quán)的一個(gè)權(quán)能。

由此可見，我國《合同法》不但采納了英美法中的預(yù)期違約制度，也適當(dāng)吸收了大陸法系的不安抗辯權(quán)制度。并且不安抗辯權(quán)獨(dú)立于預(yù)期違約之外。雖然形成了極具中國特色的預(yù)期違約制度，但卻存在著以下幾個(gè)方面的缺陷。

第一，《合同法》第94條和第108條只規(guī)定了明示和默示的這兩種形態(tài)的預(yù)期違約，而沒有規(guī)定預(yù)期履行不能的情況。在英美判例中，預(yù)期履行不能與默示預(yù)期違約雖有重疊的地方，但預(yù)期履行不能是作為一種獨(dú)立的預(yù)期違約形態(tài)而存在的。因?yàn)槟绢A(yù)期違約有不履行的意思表示，預(yù)期履行不能則往往缺乏不履約的意思表示甚至可以同當(dāng)事人的履約意愿相反。

第二，預(yù)期違約中“主要債務(wù)”的認(rèn)定缺乏明確法律依據(jù)?！逗贤ā返?4條第2款規(guī)定，在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)的，另一方當(dāng)事人可以解除合同，雖然間接地填補(bǔ)了《合同法》第108條的空白，表明當(dāng)事人如不履行合同的主要債務(wù)，即構(gòu)成預(yù)期違約，但《合同法》中未就“主要債務(wù)”的具體含義作詳盡規(guī)定，使得審判實(shí)踐在認(rèn)定主要債務(wù)時(shí)缺少標(biāo)準(zhǔn)尺度，致使對(duì)預(yù)期違約的認(rèn)定缺乏明確詳細(xì)的法律依據(jù)。

第三，預(yù)期違約制度和不安抗辯權(quán)制度之間存在著矛盾的地方，這就極易導(dǎo)致適用上的混亂。依據(jù)第94條第2款規(guī)定，在合同一方當(dāng)事人明確提出將違約時(shí)，另一方當(dāng)事人可以直接解除合同。

但是，如果一方當(dāng)事人以自己的行為表明不履行主要債務(wù)時(shí)，比如出售方以同一標(biāo)的物簽訂了兩份買賣合同，此種情形既可以解釋為一方當(dāng)事人以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)，又可以解釋為第68條第4款的情形。

這時(shí)，如果以自己的行為表明其不履行主要債務(wù)的一方當(dāng)事人是后為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，那么，先為給付義務(wù)的一方當(dāng)事人應(yīng)依照第68條的規(guī)定，暫時(shí)中止履行，等待債務(wù)人提供履約保證，還是依照第94條規(guī)定，直接解除合同呢?這樣就使第68條規(guī)定的先為給付義務(wù)人的權(quán)利人只能中止履行，但依第94條規(guī)定，則能夠直接解除合同。

如果先為給付義務(wù)人有選擇適用法條的權(quán)利，則極有可能出現(xiàn)先為給付義務(wù)一方當(dāng)事人濫用合同解除權(quán)的現(xiàn)象。而在這種情形下，第68條所設(shè)立的一系列旨在保護(hù)后為給付義務(wù)方合法權(quán)益的措施———先履行義務(wù)人只能中止合同履行，并且負(fù)有舉證與通知義務(wù)———變得沒有太大的意義。這樣無疑會(huì)嚴(yán)重?fù)p害后履行方的期限利益，因?yàn)楹舐男蟹降穆募s困難可能只是暫時(shí)的，并且先履行方濫用合同解除權(quán)，也會(huì)降低履約的比率，這是與我國《合同法》的精神相違背的。

相信大家從上文已經(jīng)找到有關(guān)的答案了吧。如果您還有其他疑問或者情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。