從經(jīng)濟學的角度來看，企業(yè)通過逃廢債造成其成本和收益嚴重不對稱，這是造成企業(yè)逃廢債現(xiàn)象蔓延的根芽。由于逃廢債行為可以給企業(yè)、債權(quán)人乃至地方帶來較為明顯的經(jīng)濟利益，導致我國出現(xiàn)了比較嚴重的逃廢債現(xiàn)象。當前，企業(yè)持續(xù)經(jīng)營和擴大再生產(chǎn)的資金主要依賴于銀行、投資公司等機構(gòu)，由于企業(yè)既能通過逃廢債行為實現(xiàn)對資金這一緊缺資源的無償占用而從事高風險的投資活動，同時這種行為又相對“簡單易行”，造成投資成果由局部、團體甚至個人不當獲得，責任卻要由貸款機構(gòu)承擔，轉(zhuǎn)嫁了風險，大大降低了企業(yè)舉債成本和收益代價，又無須承擔相關的責任、受到相應的懲戒，因而，逃廢債盛行也就不足為怪了。從企業(yè)逃廢債的主觀故意上分析，從現(xiàn)行制度上找原因，主要有以下幾點：

(一)國家缺少制裁逃廢債行為的具體法律和制度。企業(yè)在逃廢債務時都經(jīng)過精心研究，規(guī)避了法律和政策。雖然以前我國的《合同法》、《民法通則》、《擔保法》都確立了保護債權(quán)人合法權(quán)益的原則，但一直以來缺少防范和制裁逃廢債務行為的具體法律和制度，使債權(quán)機構(gòu)對打擊企業(yè)逃廢債務時沒有直接依據(jù)和可操作性的手段，實際操作起來往往缺東少西。由于無法可依，因此也就造就了一批無法可究的逃廢債企業(yè)，這也可以說是形成惡意逃廢債的的最主要的原因。逃廢債對債權(quán)部門來講是一種經(jīng)營風險，無法單靠加強管理來遏制。即使在國際相對成熟的市場環(huán)境中，若想遏制逃廢債大量發(fā)生，也主要依賴嚴苛的法律懲戒，諸如巨額懲罰性違約金、對商事資格的限制、企業(yè)及個人信用優(yōu)劣等級的評價和公示等，而在目前我國就恰恰欠缺有效制約逃廢債行為的法律機制。現(xiàn)存能夠借用的所有法律防護手段，都停留在確認權(quán)利和彌補損失上，責任體系中沒有任何對逃債人的懲戒機制。

(二)企業(yè)改制欠缺健全和完善的規(guī)章制度。對于企業(yè)的改制過程尚未形成規(guī)范統(tǒng)一的操作體系，各項制度約束尚不健全，對改制企業(yè)的逃廢債行為尚未形成綜合治理辦法。目前企業(yè)改制形式多種多樣，越來越多的企業(yè)試圖走“合法避債”道路，而不是在改制過程中“資產(chǎn)隨著負債走”，債權(quán)部門的債權(quán)落實沒有法律保障。一些企業(yè)采取陽奉陰違的做法，在改制中不是把主要精力用在轉(zhuǎn)換機制、改善經(jīng)營管理上，而是想方設法逃廢債務。使有關維護和保護債權(quán)的政策、規(guī)定得不到有效貫徹落實，從而達到化大公為小公，甚至化公為私的目的，造成企業(yè)改制成功之日，正是債權(quán)部門債權(quán)懸空之時。也正由于缺少法律規(guī)范和制度約束，使得企業(yè)逃廢債不是“最后的晚餐”而變成了“免費的午餐”。

(三)破產(chǎn)程序存在缺陷。目前我國不規(guī)范、不成熟的破產(chǎn)體制實際很容易被破產(chǎn)企業(yè)和實施地方保護的人們所利用，企業(yè)借助破產(chǎn)償債程序并在破產(chǎn)事務管理上違法操作以逃避債務，使企業(yè)“假破產(chǎn)，真逃債”。企業(yè)在破產(chǎn)前是否進行資產(chǎn)轉(zhuǎn)移、破產(chǎn)審計是否合法和有效，有關部門是否按程序組織實施了正常的破產(chǎn)準備行為，破產(chǎn)是否受到行政干預以及司法不公的故意，以及破產(chǎn)最終裁定久拖不決等等因素，這些方面的程序是否完備、執(zhí)行和監(jiān)管是否得力，都對企業(yè)實施逃廢債行為有著不同程度的影響。

(四)地方保護主義嚴重。一方面就是某些地方行政部門認為欠我們的錢就是欠國家的錢，欠財政的錢，甚至認為可以在資金困難時“等同于撥款”，改制逃廢債是“可以理解的”，將逃廢債務作為企業(yè)扭虧為盈的便捷方式，甚至為所屬企業(yè)的逃廢債出謀劃策。在這種想法和作法的影響下，部分信譽差的企業(yè)往往在申請新的貸款時就沒有打算要還，獲得貸款后就一心想著如何改制逃廢債務。另一方面某些地方行政部門以維護社會穩(wěn)定等為借口，以犧牲我們和債權(quán)為代價來換取“一方安寧”，直接干預金融案件的審理和執(zhí)行，甚至直接干涉案件涉及資產(chǎn)的查封和執(zhí)行，使原本應獨立行使審判職能的地方法院變成了受命于地方政府的“地方的法院”，人為地制造金融案件執(zhí)行難。有的地方行政部門出于地方經(jīng)濟利益，對制裁逃廢債行為不支持，不配合，甚至幫助企業(yè)通過懸空債務急于甩掉包袱。有的則回避、阻礙我們和金融性機構(gòu)參與企業(yè)改制，造成債權(quán)落實十分被動。

(五)自身機制不完善。長期以來，國有投資公司還沒有完全擺脫政府職能部門的觀念，信貸管理機制不健全，經(jīng)營粗放，管理松弛，手段落后，事后跟蹤問效不及時，信息掌握不靈敏，給企業(yè)逃廢債帶來可乘之機。發(fā)生逃廢債情況后，我們向政府向上級呼吁不多，付諸行動則更少，擔心訴訟成本，擔心行政干預，擔心背上不支持改革的名聲，而不敢果斷采取措施，喪失了維護債權(quán)的有利時機和主動權(quán)，客觀上使逃廢債行為變得無所顧忌，以致讓逃廢債者一再得逞。

(六)司法不公使逃廢債得以僥幸。由于受到來自行政方面的干預，社會安全因素的隱患，以及自身利益的考慮，加之其他種種不正常現(xiàn)象的干擾，導致司法機關在有關債權(quán)債務案件的審理中不能做到公正執(zhí)法，或者是執(zhí)法不力，導致銀行要么敗訴，要么“贏了官司輸了錢”，花了不少精力和財力，得到的卻是一張法律“白條”，客觀上造成了逃廢債行為的“即遂”。

(七)社會中介機構(gòu)行為不規(guī)范。目前，社會上的中介機構(gòu)有的根本就不具備應有的資質(zhì)，有的即使有資質(zhì)，但也缺乏職業(yè)道德和責任心，或是受到來自有權(quán)部門的干預，或是出于小團體甚至個人私利，其評估、查帳、驗資等中介行為都在不同程度上存在著明顯的隨意性和人為性，甚至是故意造假，給逃廢債者提供了貌似合法合規(guī)的“通行證”。