[案情介紹]

某日，村民甲在經(jīng)過鐵路道口時(shí)，被從飛馳而過的旅客列車上拋擲出的酒瓶砸傷，花去醫(yī)療費(fèi)10000余元，出院后，甲向該列車的主管單位某鐵路局提出賠償請(qǐng)求，遭到拒絕，甲以某鐵路局為被告訴至法院，要求被告賠償損失。

[不同的觀點(diǎn)]

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，火車在運(yùn)行中車廂拋擲酒瓶的事故，屬于火車的高速運(yùn)行而造成的損害，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第123條關(guān)于高度危險(xiǎn)作業(yè)責(zé)任的條款，責(zé)令火車的管理人或所有人承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案中火車的管理人或所有人對(duì)于案件的發(fā)生不存在過失，同時(shí)被害人也不存在過失，因此在雙方都無過失的情況下，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《民法通則》第132條中所規(guī)定的公平責(zé)任條款予以處理。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是從建筑物還是從火車還是從其他一切設(shè)施中拋擲出來的物品，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)閽仈S地點(diǎn)不同而承擔(dān)不同條款所涉及的賠償方式和歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一適用過錯(cuò)推定的方式，適用《民法通則》第126條關(guān)于物件致人損害的條款，由火車的管理人或者所有人承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

[筆者的觀點(diǎn)]

筆者認(rèn)為，第三種觀點(diǎn)是正確的，即適用《民法通則》第126條的規(guī)定處理此案比較合適。

一、本案不適用公平責(zé)任的歸責(zé)方式?！睹穹ㄍ▌t》第132條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任”。此條所規(guī)定的情況所適用的前提條件是案件中雙方都無過失，而在本案中我們很容易的可以證明火車的所有人或管理人對(duì)于原告的損害存在過失。因?yàn)槁每土熊嚨拿抗?jié)車廂都設(shè)有乘務(wù)員，及時(shí)地提醒和阻止乘客不要將自己攜帶的物品隨意拋擲至窗外是乘務(wù)員的職責(zé)和義務(wù)，由于乘務(wù)員監(jiān)管不力，沒有盡到合理的告知義務(wù)和作出防止損害發(fā)生的行為，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為火車的所有人和管理人對(duì)于原告的損害具有過失。因此不應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》第132條規(guī)定，適用公平責(zé)任處理此案。

二、本案不適用高度危險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)方式?！睹穹ㄍ▌t》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l所規(guī)定的“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具”等方面的損害應(yīng)當(dāng)是指這些列舉的工作在作業(yè)過程中其本身所造成的損害，如高壓電將人擊傷、易爆物品爆炸所造成的損害等，而不是指所有與這些危險(xiǎn)源有關(guān)的一切損害。就本案而言，“高速運(yùn)輸工具對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害”應(yīng)當(dāng)是指火車本身的事故所造成的損害，而不應(yīng)當(dāng)將其擴(kuò)展到火車中飛出的酒瓶造成的損害，適用高度危險(xiǎn)責(zé)任。

三、本案應(yīng)當(dāng)適用物件致害的賠償責(zé)任歸責(zé)方式?！睹穹ㄍ▌t》第126條規(guī)定：“建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外”。本條是關(guān)于物件致人損害的條款，它所涉及的是建筑物或者其他設(shè)施中墜落的物品致人損害所產(chǎn)生的民事責(zé)任的規(guī)定，其歸責(zé)方式屬于過錯(cuò)推定，這是因?yàn)椋?/p>

1、物件具有一定的危險(xiǎn)性，法律上加重所有人或保管人的責(zé)任，符合損害分擔(dān)思想和危險(xiǎn)責(zé)任理論。但是物件對(duì)危險(xiǎn)性較之高度危險(xiǎn)作業(yè)的危險(xiǎn)性要小得多，因此，從法律上講，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)輕一些。這樣，對(duì)物件致害責(zé)任，實(shí)行過錯(cuò)推定原則便是最合適的選擇。

2、物件雖有一定的危險(xiǎn)性，但若所有人或管理人妥為管理，除因不可抗力等意外因素，一般不會(huì)造成他人損害。一旦造成他人損害，絕大多數(shù)情況都是由于所有人或者管理人的過錯(cuò)所致，即沒有盡到妥善管理的義務(wù)。所以，將物件致害的賠償責(zé)任置于過錯(cuò)責(zé)任之內(nèi)，是符合民法中“行為人應(yīng)對(duì)自己的過錯(cuò)負(fù)責(zé)”的思想的。