顏某與高某系鄰居，近日，顏某訴來(lái)我院要求被告高某賠償其因受雇于高某并為其加工皮棉而致左手被機(jī)器所傷的醫(yī)療費(fèi)數(shù)萬(wàn)元。

高某在家辦廠(chǎng)設(shè)點(diǎn)從事軋花工作(未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照)，找來(lái)鄰居七人為其做工。高某與該七人訂立了勞務(wù)協(xié)議，為他們購(gòu)買(mǎi)了意外傷害保險(xiǎn)，對(duì)七人的工作做了明確的分工，并指定王某為七名工人中的工頭，負(fù)責(zé)全體工人的崗位，其他工人在工作過(guò)程中聽(tīng)從其指揮，其中工人董某的妻子(即本案原告顏某)曾經(jīng)幫其到高家工廠(chǎng)做工，具體做工時(shí)顏某負(fù)責(zé)其丈夫董某平時(shí)做工時(shí)的工作，生產(chǎn)一直照樣進(jìn)行，大家都相安無(wú)事。2009年1月8日上午，因董某身體不好，工頭王某便讓顏某代替董某到被告處做工，由于機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中雇員周某的過(guò)失以及顏某自身未注意致使發(fā)生了事故傷了左手。被告認(rèn)為，雇工周某在生產(chǎn)過(guò)程中存在重大過(guò)失;工頭王某明知原告不是被告雇傭的工人，而讓原告上崗工作，具有明顯過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院追加周某、王某為被告對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

二、分歧

本案在審理中對(duì)高某與顏某之間的關(guān)系認(rèn)定存在三種分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：高某與顏某之間是“幫工關(guān)系”，顏某雖是代替丈夫去高家做工，實(shí)際上是到高家進(jìn)行幫工，且顏某曾經(jīng)也到過(guò)高家做工，高某并沒(méi)有表示明確拒絕，庭審中雖然辯稱(chēng)自己并不知道顏某來(lái)家里做工，但是沒(méi)有就該主張?zhí)岢鲇辛Φ淖C據(jù)加以證明，所以應(yīng)當(dāng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條及相關(guān)的法律規(guī)定處理，幫工人因幫工活動(dòng)遭受人身?yè)p害的，被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被幫工人明確拒絕幫工的，不承擔(dān)賠償責(zé)任;但可以在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：高某與顏某之間是“雇傭關(guān)系”，應(yīng)該由高某承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系是指雇員在雇主的管理下，為了換取報(bào)酬而向雇主提供勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系，雖然被告經(jīng)營(yíng)的軋花廠(chǎng)并沒(méi)有領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但是隨著我國(guó)社會(huì)注意市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，雇主的范圍應(yīng)進(jìn)一步的擴(kuò)大，包括國(guó)家機(jī)關(guān)、企業(yè)法人、非企業(yè)法人、其他經(jīng)濟(jì)組織、個(gè)體工商戶(hù)，農(nóng)村承包經(jīng)營(yíng)戶(hù)、普通自然人⑴。本案顏某是代替丈夫去高家做工，高某沒(méi)有明確拒絕，實(shí)際就是在高某的管理下，為了換取丈夫應(yīng)得的報(bào)酬向高某提供勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為雇傭關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條以及相關(guān)規(guī)定處理，由高某承擔(dān)責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為觀(guān)點(diǎn)：顏某與高某之間既不是有償幫工關(guān)系也不是雇傭關(guān)系。首先我國(guó)立法中尚不承認(rèn)有償幫工，本案顏某的行為實(shí)際是有償行為。其次，雇傭關(guān)系具有人身專(zhuān)屬性，高某只與顏某的丈夫董某簽訂了雇傭合同，顏某來(lái)做工高某也沒(méi)有明確認(rèn)可，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定顏某是高某的雇員。最后，對(duì)于工頭王某的行為，屬于雇員再選任其他雇員的責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題，工頭王某得到了雇主高某的授權(quán)，由其負(fù)責(zé)全體工人的崗位并聽(tīng)從其指揮，庭審中，顏某也提出王某曾經(jīng)也喊過(guò)別人來(lái)做工，高某都沒(méi)有予以反對(duì)，則可以認(rèn)定是被選任的雇員的行為，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任;雇主對(duì)該類(lèi)“雇員”同樣應(yīng)保證安全的生產(chǎn)條件，盡到安全保障義務(wù)。本案應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則相關(guān)規(guī)定以及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條、第十七條之規(guī)定進(jìn)行處理。

小編同意第三種意見(jiàn)，本案中爭(zhēng)議主體間并不存在雇傭關(guān)系：

1、雇傭關(guān)系的含義

目前，我國(guó)《民法通則》和《合同法》中均沒(méi)有關(guān)于雇傭關(guān)系的規(guī)定，《人身?yè)p害賠償解釋》中雖然對(duì)在雇傭關(guān)系中發(fā)生的損害賠償問(wèn)題進(jìn)行了規(guī)定，但也沒(méi)有給雇傭關(guān)系下一個(gè)明確定義，僅從“雇傭活動(dòng)”角度對(duì)其進(jìn)行描述性說(shuō)明，即“從事雇傭活動(dòng)是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他勞務(wù)活動(dòng)。雇員的行為超出授權(quán)范圍，但其表現(xiàn)形式是履行職務(wù)或者與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為從事雇傭活動(dòng)?！?/p>

2、雇傭關(guān)系的特征

對(duì)于雇傭關(guān)系的特征，理論界和司法界形成了較為一致的觀(guān)點(diǎn)，歸納如下幾點(diǎn)⑵：

第一、雇主與雇員間存在著一定的人身依附關(guān)系。即雇員在受雇期間，其行為受雇主意志的支配和約束，按雇主的指示和要求，對(duì)內(nèi)為雇主提供各種勞務(wù)，對(duì)外以雇主的名義從事活動(dòng)。雇主可以隨時(shí)修正工作內(nèi)容并對(duì)雇員行為實(shí)施監(jiān)督;

第二、雇傭主體具有廣泛性。即雇傭合同的主體既可以存在于法人、組織之間，也可以存在于公民個(gè)人之間、公民與法人組織之間;

第三、雇員享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利。即在雇傭關(guān)系中雇主提供安全保障，雇員有相對(duì)穩(wěn)定的工資標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)較長(zhǎng)時(shí)間的支付工資的周期;

第四、雇主與雇員之間有著特定的利益關(guān)系。即雇主為雇員提供生產(chǎn)條件、場(chǎng)所等。雇員在受雇期間必須親自履行其勞務(wù)義務(wù)，不能轉(zhuǎn)移，其勞動(dòng)所產(chǎn)生的成果和創(chuàng)造的經(jīng)濟(jì)利益一般歸于雇主所有，雇員據(jù)此得到報(bào)酬等。上述幾點(diǎn)內(nèi)容是相互聯(lián)系，不可分割的。

本案中，王某，周某，董某都是與高某簽訂雇傭合同的雇員，王某私自叫顏某代替董某來(lái)做工、董某因病擅自不來(lái)做工、在機(jī)器操作過(guò)程中周某存在一定過(guò)失，根據(jù)《解釋》第九條之規(guī)定雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王某、周某、董某在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中沒(méi)有故意或重大的過(guò)失，因此應(yīng)該由雇主高某來(lái)承擔(dān)責(zé)任。而顏某與高某之間不符合雇傭關(guān)系的相關(guān)特征，雇主與雇員之間具有人身依附性，專(zhuān)屬性，雇員在受雇期間必須親自履行自己的勞務(wù)義務(wù)，不能轉(zhuǎn)移，顏某代工的事實(shí)不能成為認(rèn)定為雙方存在雇傭關(guān)系。然而，顏某在高某家做工是事實(shí)，既然顏某付出了勞動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)享有受勞動(dòng)保護(hù)的權(quán)利，高某應(yīng)該提供安全的生產(chǎn)條件，作為用工者應(yīng)該盡到安全保障義務(wù)，保障勞動(dòng)者的安全。顏某在生產(chǎn)中受傷是事實(shí)，雖然顏某在生產(chǎn)過(guò)程中存在一定的過(guò)失，但是理應(yīng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則得到相應(yīng)的賠償。

三、審判

法院審理后認(rèn)為：被告在未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的情況下，即在家雇員從事軋花生產(chǎn)活動(dòng)，不能確保所提供的生產(chǎn)條件符合安全規(guī)定，在生產(chǎn)過(guò)程中，安全管理不到位，對(duì)原告在出事之前曾到被告處做工未有效阻止;在事發(fā)當(dāng)天，原告再至被告處做工時(shí)，被告及被告所雇傭的其他工人也未作有效制止、未對(duì)原告盡到安全保障義務(wù)，致原告被軋花機(jī)致傷左手，被告作為從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的業(yè)主和在原告受傷時(shí)其他在現(xiàn)場(chǎng)工人的雇主，依法應(yīng)對(duì)原告所遭受的損害負(fù)賠償責(zé)任。因被告為原告受傷時(shí)其他在現(xiàn)場(chǎng)工人的雇主，其他工人的行為屬?gòu)氖鹿蛡蛑械男袨?，所產(chǎn)生的后果應(yīng)由雇主即原告負(fù)責(zé)，且原告并未要求其他責(zé)任人賠償，故對(duì)被告辯解原告受傷有其他人的過(guò)錯(cuò)造成，要求追加被告理由，不予采信。但是，原告并沒(méi)有與被告簽訂過(guò)勞務(wù)協(xié)議，原告是為代替其丈夫履行勞務(wù)協(xié)議而至被告處做工，該行為并未得到被告的明確認(rèn)可，故原告并不屬被告的雇員;在此情況下，出現(xiàn)人身?yè)p害的情況發(fā)生，被告無(wú)法通過(guò)投保的意外傷害保險(xiǎn)對(duì)相關(guān)損失進(jìn)行補(bǔ)償;原告在事發(fā)當(dāng)天從事勞務(wù)時(shí)，自身未盡到注意義務(wù)，安全意識(shí)不夠，導(dǎo)致事故的發(fā)生，具有明顯的過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)相應(yīng)的減輕被告的賠償責(zé)任，遂判決對(duì)原告所產(chǎn)生的合理?yè)p失，由被告負(fù)責(zé)賠償60%。