【案情】

甲帶乙等人，到其工廠（未經(jīng)依法核準登記，在乙受傷后進行了工商登記）做工。議定乙的每月工資和往返路費，雙方未訂立書面協(xié)議。甲未提供安全防護用具，乙亦未自備。乙工作時，因操作不當而損傷了眼睛，于是乙訴請法院要求賠償。

【分歧】

對該案的處理意見有兩種不同的觀點：

第一種觀點認為，該案屬工傷勞動爭議。本案甲從事經(jīng)營活動，在乙受傷時雖未經(jīng)依法核準登記，雙方雖未簽訂書面勞動合同，但根據(jù)《工傷保險條例》第63條和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第11條規(guī)定，已形成了事實上的勞動關系，應按勞動爭議處理。

第二種觀點認為，該案屬雇傭關系損害賠償糾紛。依據(jù)《勞動法》第2條和《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第1條以及《民法通則》第26條規(guī)定，本案甲的經(jīng)營活動在乙受傷時尚未依法核準登記，不屬法律意義上的個體工商戶，故不是勞動法規(guī)定的用人單位，甲乙之間不屬法律意義上的勞動關系，且雙方對用工性質約定不明，又未訂立書面合同，應屬臨時用工，因此甲乙之間為雇傭關系,可按一般雇傭關系損害賠償規(guī)定處理。

【評析】

筆者傾向第一種意見，其理由：

一是從本案爭議的核心分析。本案爭議的核心是對勞動法規(guī)定用人單位的界定，屬用人單位的應按勞動爭議處理，不屬用人單位就可按雇傭賠償處理。而法律法規(guī)對此有沖突。勞動部《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》第1條規(guī)定“勞動法第二條中的‘個體經(jīng)濟組織’是指一般雇工在七人以下的個體工商戶。”。只明確個體工商戶應屬勞動法規(guī)定的用人單位。依據(jù)國務院《工傷保險條例》第六十三條之規(guī)定“無營業(yè)執(zhí)照或者未經(jīng)依法登記、備案的單位以及被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照或者撤銷登記、備案的單位的職工受到事故傷害或者患職業(yè)病的直系親屬就賠償數(shù)額與單位發(fā)生爭議的，按照處理勞動爭議的有關規(guī)定處理。”。該規(guī)定表明沒有取得個體工商戶資格的經(jīng)營單位也屬勞動法規(guī)定的用人單位。這是對勞動法若干意見內容的進一步完善和補充，并沒有否定其原有的規(guī)定。最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定“屬于《工傷保險條例》調整的勞動關系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定。”。故該案不屬雇傭賠償。

二是從法規(guī)頒布部門的權威來分析。勞動部的級別低于國務院，故《工傷保險條例》的效力高于《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》。

三是從頒布時間先后分析?！蛾P于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》是1995年8月4日頒布生效，而《工傷保險條例》是2003年4月27日發(fā)布的，2004年1月1日生效。按照后法優(yōu)于前法的原則，《工傷保險條例》的效力應高于《關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國勞動法〉若干問題的意見》效力。

綜上所述本案應按工傷勞動爭議處理。

作者：劉*鐘