一、問題的提出

我國(guó)實(shí)務(wù)界一般認(rèn)為，民法通則第120條第1款的規(guī)定為精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，此后，最高人民法院在1993年8月7日頒布的（關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件的若干問題的解答）中首次使用“精神損害賠償”一詞，后于2001年3月公布了>關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋），標(biāo)志我國(guó)的精神損害賠償制度進(jìn)入了一個(gè)比較成熟的階段。就在廣大民事司法工作者積極探索、學(xué)習(xí)、適用精神損害賠償時(shí)，兩個(gè)刑事范疇司法解釋出臺(tái)了：一是2000年12月13日法釋[2000]47號(hào)《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損害而提起附帶民事訴訟的人民法院不予受理。”二是2002年7月15日法釋[2002]17號(hào)（最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害入提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)）規(guī)定的更加明確“……對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件結(jié)束以后，被害入另行提起精神損害民事訴訟的，人民法院不予受理?！?/p>

此后，許多理論界，實(shí)務(wù)界的同志對(duì)該兩個(gè)司法解釋進(jìn)行了研究、探討。由于實(shí)務(wù)界的同仁對(duì)此解釋認(rèn)識(shí)不一，掌握的尺度不同，造成了涉刑民事案件精神損害賠償?shù)倪m用法律不一致。

二、法釋[2000]47號(hào)、[2002]17號(hào)兩文的解析及有關(guān)問題

法釋[2000]47號(hào)、法釋[2002]17號(hào)兩文頒布以后，民法實(shí)務(wù)界出現(xiàn)兩種分歧：一是“望刑色變”，一旦案情涉及刑事范疇的概念則概不支持精神損害賠償金，此為多數(shù)；二是堅(jiān)持法理精神及現(xiàn)代司法理念，在判案中支持精神損害賠償金但盡量回避案件中的刑事問題。在民事審判領(lǐng)域應(yīng)如何對(duì)待法釋[2000]47號(hào)、[2002117號(hào)兩文，筆者認(rèn)為，應(yīng)首先分析其合理度。

合理的方面。首先，法釋[2002]17號(hào)文作為一個(gè)刑事范疇的司法解釋，畢竟僅僅是解釋，受刑法，刑訴法的限制，1996年刑訴法第七十七條規(guī)定“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟”。其次，刑事案件中對(duì)被告人處以刑罰，就已經(jīng)包括對(duì)被害人精神上的撫慰，無需再就精神上的損害給予賠償。第三，在刑亨訴訟中附帶精神損害賠償，可能會(huì)出現(xiàn)因給付經(jīng)濟(jì)賠償金引起重罪輕罰，輕罪重判的現(xiàn)象，這勢(shì)必會(huì)影響我國(guó)（刑法）關(guān)于罪刑相適應(yīng)、適用法律人人平等的原則。第四，考慮刑事附帶民事賠償判決的執(zhí)行難，如果在對(duì)被告人處以物質(zhì)賠償責(zé)任的同時(shí)再處以較大數(shù)額的精神損害賠償，判決難以執(zhí)行，<全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要>規(guī)定，在處理刑事附帶民事賠償問題時(shí)，“要適當(dāng)考慮被告人的賠償能力…以避免數(shù)額過大的空判引起的負(fù)面效應(yīng)”。由此可見釋法者的難處和現(xiàn)時(shí)受到的局限。

不合理的方面。第一，<刑法>作為從維護(hù)公共利益、保護(hù)公共秩序出發(fā)制定的“公法”，與民法保護(hù)私權(quán)的功能是不一致的，“文革”之后人們面對(duì)歷史現(xiàn)實(shí)痛下決心制定了重在保護(hù)人身權(quán)、身份權(quán)的《民法通則），旨在以私法的形式保護(hù)人權(quán)，但是由于歷史的原因及不良的司法觀念，我國(guó)國(guó)民公法高于私法的“公法優(yōu)位”觀和“以刑抵賠”的錯(cuò)誤思想還有很大空間，因?yàn)楸桓嫒氤袚?dān)了刑罰這一公法范疇的責(zé)任而動(dòng)搖對(duì)被害入的民事賠償責(zé)任，顯然是舍私權(quán)利換取公權(quán)利，甚至體現(xiàn)了封建社會(huì)以金錢抵刑罰的歷史倒退。第二，從法律理論上講，民法強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)入的侵權(quán)責(zé)任，刑法則追求被告人承擔(dān)刑事責(zé)任，侵權(quán)責(zé)任與刑事責(zé)任并不排斥，二者之間的關(guān)系是責(zé)任的聚合而不是責(zé)任的競(jìng)合，這兩類責(zé)任在社會(huì)生活中各自具有其獨(dú)特的作用和功能，二者只有相互協(xié)調(diào)、互相配合，才能有效地發(fā)揮各自的作用，對(duì)社會(huì)成員實(shí)施周密的保護(hù)。以刑事責(zé)任為由剝奪侵權(quán)責(zé)任中的精神損害賠償顯然沒將兩種責(zé)任協(xié)調(diào)好。第三，法釋[2002]17號(hào)文超出了司法解釋的范圍，<民法通則>第110條規(guī)定“對(duì)承擔(dān)民事責(zé)任的公民、法人，如果構(gòu)成犯罪，對(duì)公民和法入的法定代表入應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”，“民事責(zé)任”的概念在1987年<民法通則>沖出私權(quán)遭踐踏的歷史束縛頒布之時(shí)尚沒有精神損害賠償?shù)拿鞔_規(guī)定，隨著十幾年來精神損害賠償在民法范疇成為民事責(zé)任一個(gè)當(dāng)然的方面，“民事責(zé)任”的概念得到相應(yīng)發(fā)展，而法釋[2002）17號(hào)文以司法解釋的形式限制“民事責(zé)任”概念在特定情況下涉及刑事的發(fā)展，似有不妥。第四，現(xiàn)行的多部法律、法規(guī)已規(guī)定對(duì)于一般侵權(quán)行為導(dǎo)致的精神損害，當(dāng)事人有權(quán)提起賠償，而對(duì)于較之于一般民事侵權(quán)行為嚴(yán)重的犯罪行為導(dǎo)致的精神損害，當(dāng)事人反而不能主張賠償請(qǐng)求，對(duì)于受害人來講有失公允。