一、案情2008年6月29日原告殷某乘坐由周某駕駛的被告某客運(yùn)有限公司所有的客車從宜昌到揚(yáng)州，6月30日途經(jīng)寧通高速公路時在應(yīng)急車道停車（準(zhǔn)備下客）過程中，后方由西向東同向行駛的一輛重型廂式貨車與其發(fā)生碰撞，導(dǎo)致原告脾破裂伴失血性休克，后行破裂脾臟切除術(shù)，經(jīng)鑒定為VIII級傷殘。交警部門認(rèn)定重型廂式貨車駕駛員的違法行為是構(gòu)成此事故的主要因素，應(yīng)負(fù)此事故主要責(zé)任；周某的違法行為是構(gòu)成此事故的次要因素，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；乘坐人殷某不負(fù)此事故責(zé)任。原告殷某以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛為由起訴客運(yùn)有限公司，認(rèn)為其違反了合同法第302條要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)工費(fèi)等損失以及精神損失20000元，共計(jì)156128元。二、分歧本案最終雖經(jīng)法院主持調(diào)解結(jié)案，但原、被告之間形成客運(yùn)合同關(guān)系，審理過程中對基于合同之訴，能否支持原告提起的精神損害賠償存有爭議。持否定說者，也是是傳統(tǒng)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，對于違約損害，依法只應(yīng)賠償財(cái)產(chǎn)損失，而不包括非財(cái)產(chǎn)損失。因?yàn)榫駬p害賠償是合同當(dāng)事人在訂立合同時難以預(yù)見的，同時此種損害難以通過金錢加以確定，受害人不能基于合同之訴獲得賠償。加之本案存在責(zé)任競合，為了獲得精神損害賠償，原告完全可以基于侵權(quán)行為提起訴訟，而不必提起違約之訴。學(xué)界王*明教授更是認(rèn)為對違約責(zé)任不適用精神損害賠償應(yīng)是我國合同法的一項(xiàng)基本原則[1]。持肯定說者則認(rèn)為，我國立法及司法解已承認(rèn)加害給付等不完全履行，在一定意義上說，也是侵權(quán)行為，加上合同法和侵權(quán)行為法都以補(bǔ)償受害人損失為目的之一，因此，具有侵權(quán)行為性質(zhì)的違約行為致人以非財(cái)產(chǎn)損害時，即使提起合同之訴，也應(yīng)獲得賠償[2]。三、分析違約精神損害賠償是指因違約行為致相對方嚴(yán)重的精神損害時,受害方可以提起違約之訴,請求精神損害賠償?shù)囊环N違約救濟(jì)方式。本案看似一起案情簡單的客運(yùn)合同糾紛案件，其關(guān)鍵的法理問題是：違約精神損害賠償能否支持。實(shí)務(wù)當(dāng)中這樣的糾紛越來越多，因?yàn)闆]有明確的法律規(guī)定，各方爭議較大，法院往往處于兩難的境地。如何解決類似本案的分歧，筆者將從以下視角進(jìn)行分析與探討，以求獲證。（一）關(guān)于違約精神損害賠償?shù)恼?dāng)性分析1、外國法的規(guī)定大陸法國家比較保守，其合同法一般沒有確立違約精神損害賠償制度，表明在大陸法國家民法典中，違反合同的行為只能引起物質(zhì)損害賠償，不能引起精神損害賠償。這種態(tài)度在20世紀(jì)中期以前為大陸法系各國堅(jiān)持，但是此后，大陸法國家的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變。以法國為例，雖然法國法律承認(rèn)損害既可以是物質(zhì)損害，又可以是精神損害，但違約損害賠償中是否包含精神損害卻經(jīng)歷了一個從不承認(rèn)到承認(rèn)的發(fā)展過程。早期，由于對于合同債務(wù)的不履行，債權(quán)人主張精神損害者較為稀少，判例對于合同責(zé)任認(rèn)可精神損害賠償?shù)囊矘O為稀少，1932年賽奴商事法院、民事法院的兩個判例承認(rèn)了精神損害，開了法國通過違約追究精神損害的先河[3]。德國民法典明確規(guī)定違約損害賠償不包括精神損害，但德國卻通過判例確認(rèn)了違約損害賠償包括精神損害。英國合同法是有限制的支持違約精神損害賠償。美國《合同法重述》第二版第353條對違約精神損害作了規(guī)定：“不允許對精神損害獲取賠償，除非違約同時造成了身體傷害；或者合同或違約系如此特殊以致嚴(yán)重的精神損害成為一種極易發(fā)生的結(jié)果”[4]。可見上述各外國法都不同程度的確立了違約精神損害賠償制度。2、我國合同法的規(guī)定合同法第107條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行，采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！痹摋l賠償損失的違約責(zé)任規(guī)定，并沒有排除精神損害[5]。第113條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的因違反合同可能造成的損失”，該條并未將違反合同所應(yīng)賠償?shù)膿p失限定為物質(zhì)損失。同時第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履行義務(wù)或者采取補(bǔ)救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失?！痹摋l規(guī)定并沒有排除違約精神損害賠償，可以作擴(kuò)大解釋，以112條來解決違約損害賠償?shù)姆蛇m用問題。