2001年3月10日最高人民法院頒布的《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損賠償責任若干問題的解釋》雖然對精神損害賠償范圍進行了擴大，但仍然不能適用我國審判實踐中對精神損害賠償請求權(quán)的法律保護，仍需進一步拓寬。筆者認為，應(yīng)從以下幾個方面對精神損害賠償范圍進行拓展：1、將精神損害賠償擴展到一般人格權(quán)。我國立法對一般人格權(quán)未設(shè)直接的民法保護，致使該權(quán)利受到侵害時，無法適用精神損害賠償方式予以救濟。因此，對于侵害一般人格權(quán)應(yīng)予精神損害賠償，以維護受害人人格獨立、人格自由或人格尊嚴。而且保護一般人格權(quán)，是基于一般人格權(quán)的補充功能，對尚未被具體人格權(quán)確認保護的其他人格利益提供法律救濟的依據(jù)。2、將精神損害賠償拓展到貞操權(quán)、配偶權(quán)。貞操權(quán)是指公民保持其性純潔的良好品行，享有所體現(xiàn)的人格利益的人格權(quán)。對于侵害貞操權(quán)的受害人進行精神損害賠償，在外國法上早有規(guī)定。我國對貞操權(quán)的法律保護，刑法上有刑罰制裁，行政法上有行政處罰。但是，對于這種民事權(quán)利恰恰沒有規(guī)定民法的保護方法，沒有規(guī)定精神損害賠償。配偶權(quán)是指夫妻之間互為配偶的基本身份權(quán)。在現(xiàn)代民法理論中，侵害配偶權(quán)主要是指配偶中貞操義務(wù)的侵害，但不只限于貞操義務(wù)。與侵害貞操權(quán)一樣，現(xiàn)行法律對侵害配偶權(quán)也只能適用一般人格權(quán)的保護方法進行保護。3、將精神損害賠償擴展到隱私權(quán)和人身自由權(quán)。侵害他人隱私權(quán)，必然導(dǎo)致受害人在生理上、心理上和精神上遭受創(chuàng)傷和痛苦，從而嚴重影響正常的工作和生活。保護公民的隱私權(quán)也是各國立法的趨勢。人身自由權(quán)是公民最基本的權(quán)利，沒有人身自由權(quán)，其他權(quán)利也無從談起。因此，我國立法機關(guān)制定的與公民權(quán)益的法律開始明確支持因人身自由權(quán)利受到限制而引發(fā)的精神損害賠償。例如，《消費者權(quán)益保護法》第43條規(guī)定：經(jīng)營者搜查消費者的身體及攜帶的物品，侵犯消費者人身自由的，應(yīng)當停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并賠償損失。4、將精神損害賠償擴展到違反合同的民事責任。違約可能導(dǎo)致當事人的情緒、感情、思維、意識等精神活動的障礙，使人產(chǎn)生憤怒、恐懼、焦慮、沮喪、悲傷、抑郁等不良情感，而這些正是精神損害的表現(xiàn)形式。有損害就應(yīng)當有賠償。既然在侵權(quán)責任中包括了對這種精神損害的賠償，在違約責任中也就應(yīng)該包括此種責任形式。但只有違約導(dǎo)致下列情形的才承擔精神損害賠償責任且不應(yīng)適用于法人：一是因重的金錢債務(wù)不清償致債權(quán)人疾病或死亡；二是提供服務(wù)有瑕疵使債權(quán)人受到精神傷害。5、將精神損害賠償擴展到刑事案件。對于因犯罪行為而遭受精神損害的被害人是否有權(quán)要求精神損害賠償，筆者持肯定的觀點，理由是：第一，不承認刑事案件的精神損害賠償是極不合理的，甚至是荒謬的。第二，對犯罪分子追究刑事責任不能完全彌補受害人的精神損害。第三，刑訴法第七十七條”被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的,在刑事訴訟過程中,有權(quán)提起附帶民事訴訟”的規(guī)定不能作為否定刑事案件受害人精神損害賠償權(quán)利的依據(jù)。6、將精神損害賠償擴展到國家賠償案件。在民事關(guān)系領(lǐng)域擴大精神損害賠償范圍的情況下，國家對其機關(guān)及其工作人員的違法行政和司法等行為給公民造成的精神損害不承擔賠償責任顯然極不公平。首先，國家應(yīng)正視其機關(guān)及其工作人員的違法行為給公民造成的精神損害。其次，國家機關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔賠償責任不存在法理障礙。再次，國家對其機關(guān)及其工作人員給公民造成的精神損害承擔賠償責任不存在特殊的操作上的困難。因此，從立法上確立國家賠償案件的精神損害賠償制度，勢在必行。