余*雨的又一場官司，把前一段關(guān)于公眾人物的權(quán)利保護(hù)問題的討論又掀起了一個高潮，很多人都在討論公眾人物的權(quán)利保護(hù)問題。是呀！不管余*雨的官司的結(jié)果是什么，討論一下這個問題，總還是有些意義的。不是有些司法機(jī)關(guān)在審理公眾人物的權(quán)利保護(hù)糾紛案件中，總是拿不定主意嗎？說說清楚，大概還會有很大的好處呢！公眾人物，是人格權(quán)及其保護(hù)中的一個概念，是民法的概念，同時也是新聞學(xué)的概念。民法研究這個概念研究的是，公眾人物在民法上究竟享有什么樣的權(quán)利，他們享有的權(quán)利究竟應(yīng)當(dāng)怎樣保護(hù)，換言之，公眾人物的某些權(quán)利受到限制，究竟要限制到什么樣的程度。我們在起草《民法典草案專家建議稿》的時候，寫了一條關(guān)于公眾人物的條文，這就是人格權(quán)法編第五十五條：“為社會公共利益進(jìn)行輿論監(jiān)督，可以披露社會公眾人物的有關(guān)隱私?！薄氨槐O(jiān)督人不得就此主張侵害隱私權(quán)?！边@個建議稿發(fā)表在中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主辦的《民商法前沿》上。在此之前，曾經(jīng)還有一個更為詳細(xì)的條文草案，詳細(xì)地說明了公眾人物的界定，就是“領(lǐng)導(dǎo)人、藝術(shù)家、影視明星、體育明星、社會活動家等”。當(dāng)然，說的這些都是專家的意見，并不是法律的規(guī)定，而且在全國人大常委會審議的民法草案中，也并沒有規(guī)定這一內(nèi)容。不過，這總還是專家的意見，是學(xué)理解釋吧？應(yīng)當(dāng)明確的是，公眾人物總還是人，是民法規(guī)定的民事主體中的自然人。公眾人物這種主體，他們的人格沒有缺陷，不存在任何形式的人格缺損，具有完完全全的民事主體資格。因此，公眾人物也就應(yīng)當(dāng)享有一般的民事主體（當(dāng)然是自然人）所享有的全部民事權(quán)利，對此，不得有任何含糊之處。但是，盡管公眾人物與其他自然人是一樣的，但是他們的知名度超過常人，或者承擔(dān)的職責(zé)涉及到公共利益或者國家利益，他們的行為關(guān)乎到國家、社會的利益或者公眾的知情權(quán)，因此，人們對他們的關(guān)注和觀察就遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超出對一般的自然人所關(guān)注的程度。正因為如此，這里就涉及到兩個問題，一個是國家的利益和公眾利益，另一個就是公眾的知情權(quán)。前者表明，如果公眾人物的行為關(guān)系到了國家利益或者公共利益，那么這種行為無論是多么的隱私，也是一定要讓人民知道的，一定要讓人民監(jiān)督的，否則就會損害這樣的重大利益。后者則是為了滿足公眾的知情權(quán)，因而犧牲公眾人物的部分權(quán)利內(nèi)容了。不論前者還是后者，都是為了滿足或者實(shí)現(xiàn)更大的利益，而犧牲作為極少數(shù)的公眾人物的某些權(quán)利中的利益。這是法律在利益沖突面前不得不作出的一種權(quán)衡和選擇，是不得已的事情。這和公眾人物也是自然人，也享有一般的自然人一樣的權(quán)利無關(guān)，而僅僅是在這樣的情況下，法律決定他們作出的犧牲，讓他們對自己的一些權(quán)利內(nèi)容造成的損害應(yīng)當(dāng)適當(dāng)容忍?，F(xiàn)在要說明的是，對于公眾人物的權(quán)利保護(hù)究竟要他們犧牲多少，他們究竟要忍受到什么程度的問題。應(yīng)當(dāng)注意的是，我們在起草公眾人物概念的時候，是在“隱私權(quán)”的一節(jié)中規(guī)定的。這說明什么？這說明涉及到對公眾人物的權(quán)利限制，僅僅是在隱私權(quán)中才存在，對于其他權(quán)利，則基本上不存在這個問題，只是在肖像權(quán)的保護(hù)中，也要受到一點(diǎn)點(diǎn)的限制，這就是公眾人物的肖像權(quán)有時候也要受到一定的限制。不過，這種對公眾人物肖像權(quán)的限制并不是只因為他們是公眾人物，而還因為他們的肖像涉及到新聞性的活動，是因為新聞性而使對他們的肖像使用不具有違法性。因此，涉及到公眾人物的權(quán)利限制的，其實(shí)就是隱私權(quán)和肖像權(quán)，并不包括其他權(quán)利，例如名譽(yù)權(quán)、姓名權(quán)、人身自由權(quán)、生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)等等人格權(quán)，都沒有限制一說。還要說明的是，即使是公眾人物的隱私權(quán)和肖像權(quán)受到一定的限制，也不是說公眾人物就不享有這樣的權(quán)利，公眾人物同樣享有隱私權(quán)和肖像權(quán)這兩種權(quán)利。受到限制的，僅僅是涉及到國家利益、公共利益以及公眾知情權(quán)的那些隱私利益和肖像利益，有這些，在涉及到公共利益國家利益以及公眾的知情權(quán)的時候，才不受保護(hù)。對于公眾人物的其他隱私利益和肖像利益，則同樣受到法律的保護(hù)。對此，不應(yīng)當(dāng)有任何疑問。如果因此而認(rèn)為公眾人物因為是公眾人物而使其權(quán)利受到損害，受到損害也不予以法律保護(hù)，那才是真正的對法律的誤解。其結(jié)果，必然是出現(xiàn)了法律的不平等，權(quán)利的不平等，人格的不平等。這不是現(xiàn)代社會的法律觀念。