2013年7月3日上午，彭*婆走到江漢區(qū)京漢大道761號(hào)長(zhǎng)子炸雞店門口時(shí)，被高空墜落的花盆砸傷頭部，“血嘩嘩直流”。彭*婆隨即被送往亞洲心臟病醫(yī)院救治，后轉(zhuǎn)入?yún)f(xié)和醫(yī)院治療，花了醫(yī)療費(fèi)5000多元。彭*婆昏迷三天后撿回一條命，但留下了頭暈的后遺癥。

“花盆是誰(shuí)家的?”彭*婆多次尋找花盆主人，小區(qū)業(yè)主沒人認(rèn)領(lǐng)。無(wú)奈之下，彭*婆將該棟樓13家業(yè)主全部告上法庭。

法院審理：

2014年11月，該案在江漢區(qū)法院開庭審理，近日，法院依法宣判。

2樓網(wǎng)吧的業(yè)主辯稱，彭*婆受傷時(shí)，2樓網(wǎng)吧并無(wú)面對(duì)京漢大道的窗戶，目前窗戶是重新裝修才開的。因此花盆不可能是從2樓網(wǎng)吧中墜落的。但出于對(duì)原告的同情，可以考慮基于人道主義進(jìn)行補(bǔ)償;

302室業(yè)主辯稱，自己家中從未種植過(guò)花草，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

303室業(yè)主辯稱，如從自己家中墜落花盆，應(yīng)落到2樓網(wǎng)吧外面裝的遮攔網(wǎng)上，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

403室業(yè)主辯稱，自己家中從未種植過(guò)花草，事發(fā)時(shí)家中無(wú)人，不可能是侵權(quán)者，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

5樓業(yè)主王先生辯稱，家中窗戶離事發(fā)地點(diǎn)橫向有10米，如果花盆從家中墜落，彭*婆傷情應(yīng)非常嚴(yán)重，不可能僅僅是頭皮破裂，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

603室業(yè)主辯稱，家中兩處窗戶與彭*婆受傷地點(diǎn)并非垂直，而且兩處均安有防盜網(wǎng)，該防盜網(wǎng)已經(jīng)陳舊不是新近安裝的，防盜網(wǎng)緊貼窗戶，不可能放置任何東西，也不可能掉落花盆;

702室業(yè)主辯稱，家中沒有養(yǎng)花，該處窗戶安裝的是曬衣架，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任;

803室業(yè)主辯稱，家中窗戶距離原告受傷地點(diǎn)水平距離15米，斜線距離30米，若有花盆掉落會(huì)導(dǎo)致更嚴(yán)重的受傷后果，故不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜合分析各被告提出的抗辯意見，法院認(rèn)定：庭審時(shí)的建筑物照片無(wú)法證明事故發(fā)生時(shí)的狀況，故對(duì)被告稱自己從未種過(guò)花草及安裝了防盜網(wǎng)、曬衣架，不可能是實(shí)際侵權(quán)人的抗辯意見不予采納;關(guān)于墜落高度高，一定會(huì)導(dǎo)致原告受傷更為嚴(yán)重的抗辯意見并無(wú)相關(guān)事實(shí)依據(jù)，對(duì)被告稱所住樓層高，故不可能是實(shí)際侵權(quán)人的抗辯意見不予采納;

此外，花盆亦存在之前未放置平穩(wěn)等各種情況，故對(duì)被告稱事發(fā)時(shí)家中無(wú)人，不可能是實(shí)際侵權(quán)人的抗辯意見也不予采納。

法院判決：

法院判定11名業(yè)主“連坐”

江漢區(qū)法院查明，江漢區(qū)橫橋村6號(hào)1單元位于江漢區(qū)京漢大道761號(hào)長(zhǎng)子炸雞店上方，該單元中2號(hào)及3號(hào)房屋均有窗戶面對(duì)事發(fā)地點(diǎn)。此外，彭*婆在庭審中明確，因無(wú)法找到該單元502號(hào)及703號(hào)房屋的業(yè)主，故放棄向上述兩戶主張責(zé)任。

江漢區(qū)法院認(rèn)為，從建筑物中拋棄物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人之外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。本案中，彭*婆被高空墜落的花盆砸傷頭部，報(bào)警后經(jīng)公安部門核實(shí)仍無(wú)法確定具體侵權(quán)人的，而各被告所居住使用房屋均有窗戶正對(duì)事發(fā)地點(diǎn)，故為可能加害的建筑物的使用人。在各被告沒有證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人的情況下，應(yīng)對(duì)原告損失進(jìn)行補(bǔ)償。

由于彭*婆不構(gòu)成傷殘，法院不予支持精神損害撫慰金。另，原告在庭審中明確放棄向502、703戶主張權(quán)利，其余各戶對(duì)該部分不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，故各戶應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)1/13的補(bǔ)償責(zé)任。綜上，法院判決11位被告補(bǔ)償彭*婆各項(xiàng)損失677元。

各被告聲音：

302室業(yè)主喻先生說(shuō)，真判下來(lái)，不把錢么辦呢?我看她是60多歲的婆婆蠻造孽，幾百塊錢小事情也無(wú)所謂。但是我們家又不養(yǎng)花，很冤枉。

303室的業(yè)主徐*婆則表示，家里根本沒養(yǎng)花，收到傳票才知道有這么檔子事，警察也沒來(lái)我們家調(diào)查，憑么事就這么隨隨便便把我們家也一起告了。開庭時(shí)，我們家敢去法庭就是為了證明自己的清白。判得不公平就要上訴。

803室業(yè)主張爹爹說(shuō)，肯定不服氣，要上訴，這不是錢多少的事，而是公平的問(wèn)題，咽不下這口氣。家里的窗戶離著花盆墜落的地方很遠(yuǎn)，根本就掉不到那個(gè)位置，再說(shuō)，如果真從8樓掉下去，肯定會(huì)傷得更嚴(yán)重。

律師說(shuō)法

高樓拋物一直是個(gè)讓人頭疼的話題，傷者可能根本找不到“冤家”是誰(shuí)，更別說(shuō)獲得賠償了。在這樣的情況下，讓受傷者去證明是誰(shuí)對(duì)其進(jìn)行了傷害十分困難，不能體現(xiàn)民法的公平原則，而業(yè)主們證明自己沒有過(guò)錯(cuò)則相對(duì)容易，故法律在這里規(guī)定了“舉證責(zé)任倒置”，將舉證的責(zé)任交給了后者。