近日，通過昆山市公安局通報(bào)的一起車主砍人案件，對(duì)案件相關(guān)行為如何定性，引發(fā)了廣大民眾的紛紛議論。根據(jù)視頻資料得知，寶馬車主與電動(dòng)車車主因?yàn)榻煌▎栴}發(fā)生口角爭論，隨后寶馬車主從車內(nèi)拿出一砍刀，向電動(dòng)車主砍去。在雙方拉扯的過程中，砍刀跌落，電動(dòng)車主先拾起砍刀，雙方又經(jīng)過一段拉扯。拉扯過程中寶馬車主不慎摔倒，電動(dòng)車主向?qū)汃R車主砍去數(shù)刀。寶馬車主被砍傷后開始向后撤退，電動(dòng)車主繼續(xù)緊追連砍數(shù)刀，寶馬車主事后因搶救無效死亡。

此事件在網(wǎng)上流傳后，社會(huì)民眾對(duì)此開始議論紛紛，爭論電動(dòng)車主的行為到底應(yīng)該如何定性。目前主要存在著三種主要觀點(diǎn)，第一種屬于故意傷害，第二種屬于正當(dāng)防衛(wèi)，第三種屬于防衛(wèi)過當(dāng)，那么到底哪一種定性才更準(zhǔn)確呢?

這起案件的復(fù)雜性在于存在有多個(gè)不同時(shí)間點(diǎn)，電動(dòng)車主都有不同的行為，所以需要準(zhǔn)確地把握每個(gè)階段的具體行為，然后綜合認(rèn)定。

竊以為將多個(gè)具體行為分開認(rèn)定，再做綜合認(rèn)定，最終認(rèn)定為故意傷害為宜。

第一階段，寶馬車主持刀砍向電動(dòng)車主時(shí)，電動(dòng)車主與之展開撕扯，面對(duì)寶馬車主的正在進(jìn)行的不法侵害，電動(dòng)車主此時(shí)是可以成立正當(dāng)防衛(wèi)的，雖然是防衛(wèi)效果甚微的正當(dāng)防衛(wèi)。

第二階段，在兩人的撕扯過程中，砍刀不慎跌落，于是兩人開始爭搶砍刀，電動(dòng)車主搶先奪得砍刀。在電動(dòng)車主奪得砍刀后，雙方又開始的一系列的撕扯，此時(shí)電動(dòng)車主的行為是屬于正當(dāng)防衛(wèi)呢?還是屬于防衛(wèi)過當(dāng)呢?竊以為認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)為宜，因?yàn)閷汃R車主在電動(dòng)車主先奪得砍刀的情況下，依舊想爭奪回砍刀，于是雙方繼續(xù)撕扯。那么寶馬車主的行為對(duì)于電動(dòng)車主來說，屬于不法侵害的緊迫危險(xiǎn)還未排除，因?yàn)閷汃R車主隨時(shí)有可能奪回砍刀，對(duì)電動(dòng)車主進(jìn)行回?fù)?，所以電?dòng)車主的這一段撕扯可以進(jìn)行特殊正當(dāng)防衛(wèi)。所以這一段的行為宜認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

第三階段，在撕扯過程中，寶馬車主不慎摔倒在地上，可此時(shí)電動(dòng)車主依然向?qū)汃R車主連砍數(shù)刀，這樣的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害呢?竊以為宜認(rèn)定為故意傷害，因?yàn)榇藭r(shí)寶馬車主已經(jīng)摔倒在地，不能再對(duì)電動(dòng)車主進(jìn)行任何攻擊，也就是說不法侵害的緊迫危險(xiǎn)已排除，同時(shí)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，電動(dòng)車主沒有再進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤幔砸苏J(rèn)定為故意傷害。

第四階段，寶馬車主被砍傷后，開始向后撤退，這時(shí)電動(dòng)車主依然向?qū)汃R車主連砍數(shù)刀。這樣的行為應(yīng)該認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害呢?竊認(rèn)為宜認(rèn)定為故意傷害，因?yàn)閷汃R車主被砍傷后，已經(jīng)開始向后撤離，此時(shí)已經(jīng)完全不存在不法侵害，所以也就不存在適用正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤?，所以宜認(rèn)定為故意傷害。

對(duì)于持屬于正當(dāng)防衛(wèi)觀點(diǎn)的民眾，主要是對(duì)有一則法條的錯(cuò)誤適用，《刑法》第二十條第三款規(guī)定,對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。也就是對(duì)于暴力犯罪嚴(yán)重危害人身安全的，被害人可以對(duì)此進(jìn)行特殊防衛(wèi)，造成任何傷害后果的都不負(fù)刑事責(zé)任。

雖然從整體上看來，寶馬車主的行為似乎是一起行兇案件，似乎可以適用特殊正當(dāng)防衛(wèi)。但是刑法是行為刑法，需要對(duì)每一個(gè)具體行為進(jìn)行符合主客觀相一致的評(píng)價(jià)，而不是從將一則法條適用于整個(gè)事件始終。

綜上所述，從多個(gè)具體行為分析得出，電動(dòng)車主涉嫌故意傷害罪。對(duì)于寶馬車主最后搶救無效死亡，所以還需要查明寶馬車主死亡原因，因?yàn)檫@關(guān)系到寶馬車主的死亡結(jié)果是否能歸責(zé)于電動(dòng)車主的砍人行為，即電動(dòng)車主是否構(gòu)成故意傷害致人死亡的加重情節(jié)。當(dāng)然寶馬車主在這起案件中也存在諸多的過錯(cuò)，這可以成為后面電動(dòng)車主辯護(hù)的一個(gè)點(diǎn)。

在提倡全面依法治國的今天，相信相關(guān)司法機(jī)關(guān)會(huì)給廣大民眾一個(gè)公正的判決。

最新打架斗毆的處罰規(guī)定

聚眾斗毆罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)是什么？

聚眾斗毆罪司法解釋