索債型非法拘禁罪，顧名思義，是指債權(quán)人為了索要債務(wù)而去非法拘禁債務(wù)人或者與債務(wù)人相關(guān)的人。但是在司法實踐中，遇到案件復(fù)雜時，給此類行為是否定罪或者定什么罪存在較大差異。下面律霸小編就列舉索債型非法拘禁罪的案例進(jìn)行分析。

一、索債型非法拘禁概述

索債型非法拘禁罪，是指行為人以索取債務(wù)為目的，采取拘留、禁閉、扣押等強(qiáng)制手段非法剝奪他人人身自由的行為。

索債型非法拘禁具體包括以下特征：第一，主觀上必須以索取債務(wù)為目的。第二，客觀上必須采取非法剝奪他人人身自由的方式。

二、索債型非法拘禁案例

索債型非法拘禁罪是指行為人為了索要債務(wù)而綁架、非法扣押債務(wù)人或與債務(wù)人與關(guān)系的人，從而迫使債務(wù)人履行債務(wù)的行為。這種犯罪類型的目的就是為了索要債務(wù)，因而確定他們之間是否存在債權(quán)關(guān)系是認(rèn)定能否構(gòu)成索債型犯罪的前提。如下面案例：趙某曾經(jīng)向?qū)O某借錢，一直沒有歸還，孫某經(jīng)過多次索要未果的情況下，于2008年12月16日伙同自己的朋友劉某、吳某、金某將趙某用刀逼住將其從家中帶走，并對其進(jìn)行了毆打，強(qiáng)迫趙某向家人要錢。

犯罪嫌疑人索要金額明顯超出實際存在的債務(wù)數(shù)額中“明顯”的判斷標(biāo)準(zhǔn)問題

案例一：2005年3月，李某等人駕車到佛山將梅某用手銬銬起帶走，然后以殺死梅某相威脅，多次打電話給梅某的弟弟梅X，要求梅X歸還其父生前欠款40萬元。其后，公安機(jī)關(guān)接報后在廣州某酒店將李某抓獲。檢察院指控李某犯非法拘禁罪。一、二審法院也認(rèn)為，李某伙同他人，為索取債務(wù)非法拘禁他人，構(gòu)成非法拘禁罪。

案例二：孟某伙同他人將只欠其9900元賭債的岳某親屬索要3萬元，孟某被法院判處綁架罪。

有學(xué)者認(rèn)為行為人索要明顯超出債務(wù)數(shù)額的財務(wù)而非法扣押、拘禁他人的，因其行為已帶有“借機(jī)勒索”的性質(zhì)，可依照綁架罪定罪處罰。案例一中李某向梅X索要的40余萬元的欠款很顯然沒有“明顯超出”債務(wù)數(shù)額，而案例二中孟某向岳某親屬索要的3萬元很顯眼已經(jīng)“明顯超出”了9900元的賭債。故而案例一中李某被認(rèn)定為非法拘禁罪，案例二中孟某被認(rèn)定為綁架罪。

但是在實踐中怎樣認(rèn)定犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的財物是否明顯超出債務(wù)數(shù)額，明顯超出債務(wù)數(shù)額中的“明顯超出”怎樣判斷，犯罪嫌疑人向被害人或第三人索要的財物超出債務(wù)數(shù)額多少才算“明顯”超出呢?顯然在全國范圍內(nèi)對“明顯超出”的標(biāo)準(zhǔn)還沒有一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，各地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)也南轅北轍。筆者認(rèn)為犯罪嫌疑人向被害人或者第三人索要的金額超出實際債務(wù)數(shù)額一倍及其以上就屬于“明顯”超出實際存在的債務(wù)數(shù)額。

通過上述的案例，我們可以得知，在司法實踐中，判定某人行為是否是索債型非法拘禁罪，就是要看拘禁人與被拘禁人（或被拘禁人相關(guān)人群）之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果存在，應(yīng)以非法拘禁罪定罪處罰。但是在實際生活中，還有諸多問題的界定，我國相關(guān)法律還未有明確標(biāo)準(zhǔn)。以上是小編關(guān)于債型非法拘禁罪案例的分享，如果大家還有什么想了解的，建議咨詢我們律霸的在線律師。

涉嫌非法拘禁罪可以保釋嗎

非法拘禁罪最輕判多久

非法拘禁罪是否適用緩刑