2011年6月，張某夫婦入住某市一酒店。入住當(dāng)日晚上6點(diǎn)，張某夫婦在該酒店的一樓餐廳用餐時(shí)，張某發(fā)現(xiàn)隨身攜帶的挎包丟失，張隨即向當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)了案，報(bào)案稱：挎包里存放現(xiàn)金6000多元，**羅拉手機(jī)一部(價(jià)值3000元)及有關(guān)身份證，計(jì)價(jià)9000元。當(dāng)?shù)嘏沙鏊拥綀?bào)案后，即派員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，經(jīng)偵查，未發(fā)現(xiàn)有價(jià)值的物證及線索。張某認(rèn)為，該酒店沒有提供安全的消費(fèi)環(huán)境，并在就餐人數(shù)較多的情況下，疏于對(duì)消費(fèi)者的安全服務(wù)，對(duì)其財(cái)物損失負(fù)有不可推卸的責(zé)任。此后不久便向法院起訴要求酒店賠償經(jīng)濟(jì)損失。

【分歧】

該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于該酒店是否要承擔(dān)民事責(zé)任，在案件討論過程中，產(chǎn)生了三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予以支持?！北景副桓婺尘频曜鳛椴惋嫿?jīng)營(yíng)者，沒有提供安全的保障義務(wù)，主觀上存有過錯(cuò)，也沒有依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定，即沒有提供安全的消費(fèi)環(huán)境和服務(wù)，基于上述規(guī)定，被告某酒店應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，因原告，被告之間沒有簽訂保管合同，被告不負(fù)保管責(zé)任，故被告某酒店不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，本案不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十八條的規(guī)定，而是依據(jù)餐飲服務(wù)合同中的違約責(zé)任是否構(gòu)成以及《最高法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者是制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任?！币勒赵摋l的規(guī)定先判斷被告某酒店是否存有主觀上的過錯(cuò)，從而認(rèn)定被告是否需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第三種意見，并從如下三個(gè)方面進(jìn)行闡析：

1.餐飲經(jīng)營(yíng)者對(duì)顧客隨身攜帶的財(cái)物是否具有安全保障義務(wù)

所謂餐飲服務(wù)合同是指就餐人繳付費(fèi)用后，餐飲業(yè)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)按約定提供餐飲服務(wù)的合同。在該案中，原告到被告處就餐，雙方之間形成了餐飲服務(wù)合同關(guān)系，根據(jù)餐飲服務(wù)合同的性質(zhì)，目的和餐飲行規(guī)，被告某酒店作為餐飲服務(wù)的提供者，負(fù)有向原告提供符合合同約定的餐飲服務(wù)的義務(wù)，并且該服務(wù)應(yīng)符合國(guó)家法律規(guī)定的質(zhì)量，衛(wèi)生等相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)提供符合衛(wèi)生和安全標(biāo)準(zhǔn)的用餐餐具，而原告負(fù)有在就餐后交付費(fèi)用的義務(wù)。足見，對(duì)于保障原告隨身攜帶物品之安全，不是餐飲服務(wù)合同中被告應(yīng)承擔(dān)的約定或者法定義務(wù)，因此，被告不存在未履行合同義務(wù)之情形，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，而且挎包是原告隨身攜帶的重要貴重物品，處于原告自身的控制范圍內(nèi)，對(duì)該物品的安全應(yīng)由控制人即原告方負(fù)責(zé)。原告攜帶的挎包也不是由酒店保管，對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)，酒店實(shí)際上是無法控制的，而如果要求被告對(duì)未能控制之物品承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，顯然有悖于民法中的公平原則，除了雙方已經(jīng)形成保管合同關(guān)系外，法律沒有也不可能規(guī)定一方對(duì)他方隨身攜帶的財(cái)物承擔(dān)“安全保障義務(wù)”。綜上，保障顧客隨身攜帶之物品的安全性不屬于餐飲經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，原告應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)隨身物品被盜的責(zé)任。

2.該案是否適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定

筆者認(rèn)為，《消法》第十八條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或服務(wù)符合保障人身財(cái)產(chǎn)安全的要求;第四十條第一款第(七)項(xiàng)規(guī)定，服務(wù)的內(nèi)容和消費(fèi)違反規(guī)定的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任;第四十四條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求，以修理、重作、更換、退貨、補(bǔ)足商品數(shù)量、退還貨款和服務(wù)費(fèi)用或者賠償損失等方式承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，并從立法目的來看，保障“財(cái)產(chǎn)安全”應(yīng)解釋為是對(duì)服務(wù)內(nèi)容以及服務(wù)行為本身的要求，且只有在該服務(wù)內(nèi)容或服務(wù)行為本身不符合約定，造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，經(jīng)營(yíng)者才能承擔(dān)民事責(zé)任。就本案而言，餐飲服務(wù)合同中的服務(wù)行為應(yīng)是指被告提供餐飲、餐具，其它等就餐相關(guān)的物品(包括桌椅、房屋、地面等)，這些應(yīng)符合保障消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全的要求，而對(duì)于保障原告隨身攜帶物品不被偷盜，這種治安安全的義務(wù)也不屬于《消法》第十八規(guī)定的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)安全應(yīng)負(fù)的義務(wù)。本案原告以《消法》為依據(jù)要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任是對(duì)法律的擴(kuò)大解釋，是與立法目的相違背的。

3.因第三人的行為而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)受損，相關(guān)的經(jīng)營(yíng)者是否要擔(dān)責(zé)

因第三人的偷竊行為而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果，從事餐飲經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者一般不承擔(dān)責(zé)任，除非顧客能夠證明該經(jīng)營(yíng)者對(duì)偷竊行為的發(fā)生有過錯(cuò)，為此《最高法院關(guān)于審理人身損害案件適用法律若干問題的解釋》第六條第二款規(guī)定：“因第三人的侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。”根據(jù)該條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者負(fù)有安全保障義務(wù)，其承擔(dān)責(zé)任的前提是有“過錯(cuò)”，判斷的標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)其客觀上是否能夠防止或制止損害的發(fā)生，承擔(dān)責(zé)任僅限于經(jīng)營(yíng)者能夠防止或制止損害的范圍，承擔(dān)責(zé)任的種類也是“補(bǔ)充賠償責(zé)任”。一般而言，人身損害的發(fā)生很容易被發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)定經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)安全保障義務(wù)亦是合理的，但是與人身損害不同，偷竊行為往往是趁人不備，且防不勝防，即使顧客本人往往在財(cái)物被盜后才發(fā)現(xiàn)，因此，對(duì)于隨身攜帶者自身都難已覺察的行為，如果要求沒有控制財(cái)物的人承擔(dān)防止或制止該偷竊行為發(fā)生的責(zé)任，這顯然違背常理和公理。況且，經(jīng)營(yíng)者也沒有專門與犯罪分子打交道的專業(yè)技術(shù)，要求其防止或制止偷竊行為的發(fā)生也是不可能的，而本案被告沒有主觀上的過錯(cuò)，故不應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

綜上所述，無論是從合同違約之債的角度分析，還是從侵權(quán)過錯(cuò)之債的角度考慮，本案被告均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。