（一）刑法的規(guī)定：

第二百三十九條

以勒索財(cái)物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)；情節(jié)較輕的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

犯前款罪，殺害被綁架人的，或者故意傷害被綁架人，致人重傷、死亡的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)。

以勒索財(cái)物為目的偷盜嬰幼兒的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

第二百三十八條第三款

為索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人的，依照前兩款的規(guī)定處罰。

（二）司法解釋：

最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》（法釋【2000】19號(hào)）

為了正確適用刑法，現(xiàn)就為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題解釋如下：

行為人為索取高利貸、賭債等法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法扣押、拘禁他人的，依照刑法第二百三十八條的規(guī)定定罪處罰。

（三）案例分析（顏通市非法拘禁案）：

本案在審理過程中，對(duì)被告人顏通市、楊以早的行為如何定性，有兩種不同意見：

第一種意見同意公訴機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)，認(rèn)為被告人顏通市、楊以早的行為構(gòu)成綁架罪。理由是：

（1）被告人顏通市與孫沖買賣糾紛中，顏通市違約，無權(quán)索回定金，被告人索取的75000元并非合法債權(quán)，帶有勒索的意思，不符合刑法第238條規(guī)定的非法拘禁罪的構(gòu)成要件；（2）被告人綁架的人質(zhì)并非買賣關(guān)系的當(dāng)事人，而是沒有任何過錯(cuò)的當(dāng)事人子女。

第二種意見認(rèn)為兩被告人的犯罪動(dòng)機(jī)是索取債務(wù)，不具有勒索的目的，綁架是其索債的一種手段，侵害的對(duì)象是與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系人的子女，符合刑法第238條規(guī)定，構(gòu)成非法拘禁罪。

江蘇省贛榆縣人民法院采納了第二種意見，認(rèn)為兩被告人的行為構(gòu)成非法拘禁罪。

勒索型綁架罪與因索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人成立的非法拘禁罪在表現(xiàn)形式上存在相似之處，如在綁架過程中，往往有非法剝奪人質(zhì)人身自由的行為；非法剝奪他人人身自由時(shí)，也往往使用暴力等強(qiáng)制手段，尤其是兩者都是向?qū)Ψ剿魅∝?cái)物，實(shí)踐中容易混淆。兩者的主要區(qū)別是：（1）主觀方面不同，勒索型綁架罪以勒索財(cái)物為目的，而非法拘禁罪的目的是索取債務(wù)；（2）侵害對(duì)象不同，勒索型綁架罪侵犯對(duì)象是不特定的，而非法拘禁罪侵犯對(duì)象是相對(duì)特定的，即與之有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的人或其親屬。縱觀本案兩被告人的行為更符合非法拘禁罪的犯罪構(gòu)成。

一、被告人顏通市、楊以早的犯罪目的是索取債務(wù)，沒有勒索財(cái)物的故意。勒索財(cái)物系指明知是他人財(cái)產(chǎn)而意圖非法占為己有，而本案兩被告人對(duì)索取的75000元一直主張應(yīng)歸其所有，沒有非法占有他人財(cái)產(chǎn)的故意。首先，被告人顏通市與孫沖間存在經(jīng)濟(jì)糾紛，該糾紛未經(jīng)人民法院審理或有關(guān)部門調(diào)處，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系未依法確認(rèn)和實(shí)現(xiàn)。顏通市、楊以才向?qū)O沖交付了75000元，事實(shí)上并沒有占有船只，在孫沖將船轉(zhuǎn)賣他人后，顏通市曾多次找孫沖協(xié)商退款，孫沖亦同意退50000元。第二，75000元不全是定金，楊以才支付的40000元并非定金，而是預(yù)付款，楊以才口頭表示如不能按期付清船款，75000元不再索取，這僅僅是其個(gè)人意思表示，顏通市并不知道。第三，孫沖退給胡勇30000元被胡勇截留，顏通市、楊以才均不知情。顏通市、楊以才索取的僅僅是其實(shí)際支付的75000元，沒有其他勒索要求。

因索取債務(wù)非法扣押、拘禁他人成立的非法拘禁罪，一般以合法債權(quán)債務(wù)關(guān)系為前提，是債權(quán)人為索債采用了法律所不允許的方法。合法的債權(quán)債務(wù)是基于當(dāng)事人之間的有效的民事行為形成的，而非因賭博、脅迫、詐騙等非法手段成立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)合法債務(wù)的界定不應(yīng)以法院審理經(jīng)濟(jì)糾紛的結(jié)論為依據(jù)，而應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人對(duì)債務(wù)的理解綜合分析。合法債務(wù)不等同于能夠全額實(shí)現(xiàn)的債務(wù)。本案被告人支付的75000元雖不一定能全部返回，但被告人主觀上認(rèn)為是其應(yīng)當(dāng)索回的，沒有勒索他人非法占有其財(cái)產(chǎn)的故意。

二、從侵犯對(duì)象看，被告人犯罪對(duì)象雖不是經(jīng)濟(jì)糾紛的主體，但卻是與之有經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)事人的子女，目的是通過扣押人質(zhì)，達(dá)到向合同當(dāng)事人索取債務(wù)的目的，綁架僅僅是其索債的手段，犯罪對(duì)象是特定的。

綜上分析，被告人顏通市、楊以早雖以綁架并扣押人質(zhì)的方式索取財(cái)物，但其綁架行為是在索取債務(wù)的目的支配之下實(shí)施的，除要求討還債務(wù)之外并未勒索其他錢財(cái)，因此其行為不構(gòu)成綁架罪而應(yīng)定非法拘禁罪。

以上就是小編從立法、司法解釋以及案例“三位一體”給大家整理的有關(guān)“綁架”索要債務(wù)的情況。其實(shí)在現(xiàn)實(shí)生活中我們進(jìn)行討債的時(shí)候，行之有效的辦法有很多，一定不要通過這種方式去觸犯刑法，最后把自己也搭進(jìn)去，想要了解更多相關(guān)詳情，歡迎來到律霸網(wǎng)進(jìn)行查閱。