一、聚眾斗毆正當(dāng)防衛(wèi)案辯護(hù)成功案例辯護(hù)是什么

湖南南舫律師事務(wù)所接受本案被告人**之母的委托，并征得被告人剛本人同意，指派侯律師，擔(dān)任剛的辯護(hù)人出庭為其進(jìn)行辯護(hù)。接受委托后，我認(rèn)真地研究了××市××區(qū)人民檢察院的《起訴書(shū)》，查閱了本案的卷宗，會(huì)見(jiàn)了被告人，又參加了今天的法庭調(diào)查，對(duì)本案有了清楚地認(rèn)識(shí)。在發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)之前，作為辯護(hù)人，我首先對(duì)在這起事件中造成重傷的結(jié)果表示深深地遺憾。但辯護(hù)人認(rèn)為：被告人的行為屬于法律規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)行為，依法不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，公訴機(jī)關(guān)對(duì)被告人犯有聚眾斗毆轉(zhuǎn)化故意傷害的定性錯(cuò)誤，指控罪名不能成立。理由如下：

二、《起訴書(shū)》對(duì)本案事實(shí)的認(rèn)定不夠客觀完整，更不真實(shí)公正。

辯護(hù)人認(rèn)為《起訴書(shū)》未能客觀的認(rèn)定事實(shí)，主要表現(xiàn)在以下叁個(gè)方面：

⑴《起訴書(shū)》對(duì)該案引起的塬因和責(zé)任沒(méi)有認(rèn)定。對(duì)于本案發(fā)生的塬因只用了一句話(huà)進(jìn)行表述，即“為了幾天前雙方在學(xué)校走廊發(fā)生的碰撞之事再起爭(zhēng)執(zhí)?！鞭q護(hù)人認(rèn)為，世界上任何事情都應(yīng)該有是非曲直之分，都有因果關(guān)系存在。《起訴書(shū)》對(duì)本案的發(fā)生僅僅用“為碰撞之事再起爭(zhēng)執(zhí)”來(lái)表述過(guò)于簡(jiǎn)單，這樣表述不能揭示本案發(fā)生的塬因，同時(shí)也無(wú)法區(qū)分和認(rèn)定引起本案的責(zé)任。

⑵《起訴書(shū)》認(rèn)定“隨身攜帶匕首并帶等人在學(xué)校后山等候……雙方發(fā)生斗毆”不客觀。

其一，公訴機(jī)關(guān)對(duì)“攜帶匕首”的表述不客觀。公安部公通字[2007]2號(hào)《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)“匕首”作有精確界定，即“匕首”是指帶有刀柄、刀格和血槽，刀尖角度即刀刃與刀背或另一側(cè)刀刃上距離刀尖頂點(diǎn)10毫米的點(diǎn)與刀尖頂點(diǎn)形成的角度小于60度的單刃、雙刃或多刃尖刀。如此重要的物證，公訴機(jī)關(guān)并未向法院隨案移送。

其二，所謂“帶領(lǐng)”，按現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典的解釋為“率領(lǐng)、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)或指揮”。

辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)指控被告人“帶領(lǐng)” 等人，是不客觀、不真實(shí)、不公正的。

其三， “斗毆”應(yīng)當(dāng)解釋為互相打斗，“斗”指互斗，“毆”指毆打?！岸窔笔侵覆徽撜l(shuí)是誰(shuí)非，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為非法行為，掩蓋了本案的性質(zhì)。

⑶被害人除右手第二掌骨被鐵棍擊傷粉碎性骨折之外，頭部還受有叁處刀傷，軀干部多處均有受傷。被××司法鑒定中心和××司法鑒定中心鑒定為輕傷，有××司鑒中心[2010]臨鑒字第126號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》及××司法鑒定中心[2010]臨鑒字第238號(hào)《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》為證。但是上述情節(jié)，《起訴書(shū)》并未完整表述。

三、本案的基本事實(shí)。

聚眾斗毆正當(dāng)防衛(wèi)案辯護(hù)成功案例辯護(hù)是什么被告人，被告人，一個(gè)是在校學(xué)生，一個(gè)是社會(huì)閑散人員，可以說(shuō)兩人系屬于完全不同的生活群體，而且，塬本素?zé)o冤仇、沒(méi)有任何矛盾沖突。那么，為什么發(fā)生了本案?責(zé)任由誰(shuí)來(lái)負(fù)?通過(guò)剛才的庭審調(diào)查，我們可以獲知查證屬實(shí)的事實(shí)是：

⑴被害人**故意撞創(chuàng)**，這是案件發(fā)生的起因。

案發(fā)前一天的2010年××月26日上午，作為受害人的不在本校好好學(xué)習(xí)，卻結(jié)識(shí)社會(huì)閑散人員龍頭等人在學(xué)院教學(xué)樓一樓走廊無(wú)事生非、故意偏肩撞創(chuàng)新生制造摩擦、引發(fā)爭(zhēng)端，事后稱(chēng)：“是**看**不慣”，有證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人供述和辯解附卷在案為證。故引起本案發(fā)生的責(zé)任是龍頭和馬強(qiáng)，這是起訴書(shū)不應(yīng)省略的客觀事實(shí)。

⑵導(dǎo)致本案事態(tài)擴(kuò)大和惡化的責(zé)任是**。

2010年××月27日下午，雙方網(wǎng)吧相遇后，當(dāng)肖劍剛問(wèn)及“是不是對(duì)我有成見(jiàn)”時(shí)，馬強(qiáng)講“是我兄弟看你不順眼”，同時(shí)龍頭站起來(lái)質(zhì)問(wèn)“你敢拿刀捅人嗎?我到派出所兩天就可以出來(lái)，你有那資格嗎?”語(yǔ)氣中充滿(mǎn)了挑釁的火藥味。后**主動(dòng)向肖劍剛要了電話(huà)號(hào)碼，雙方矛盾由此激化。

⑶被告人并未主動(dòng)約等人在學(xué)院后山見(jiàn)面，而是等人在校門(mén)口圍堵不成，電話(huà)逼問(wèn)后主動(dòng)尋找而來(lái)。

2010年××月27日下午17時(shí)許，等人糾結(jié)數(shù)十名社會(huì)閑散人員持械聚集于校門(mén)口等待、堵截學(xué)生，行兇施害的意圖十分明顯，但**避而不見(jiàn)，起初采取躲避態(tài)度。

但，等人步步緊逼，行兇心切。

首先，讓**轉(zhuǎn)達(dá)并揚(yáng)言“你跟講，人我已經(jīng)叫好了，家伙也帶好了，剛打電話(huà)給**說(shuō)在校門(mén)口，他去就去，不去我自己想辦法。還講，到松山嶺拿幾把刀過(guò)來(lái)?！?/p>

其次，連番撥打**電話(huà)，四次逼問(wèn)**身處的具體位置(第一次 ×月27日 17時(shí)17分47秒;第二次×月27日 18時(shí)03分07秒;第叁次×月27日 18時(shí)11分23秒;第四次×月27日 18時(shí)13分31秒。詳見(jiàn)書(shū)證“中國(guó)移動(dòng)通信電話(huà)詳單”)。

⑷被告人隨身攜帶的刀具，是一把自讀書(shū)以來(lái)一直隨身佩帶的水果刀，并非在案發(fā)前預(yù)先準(zhǔn)備，故不具有毆斗和傷害他人的意圖。

⑸被告人肖劍剛沒(méi)有組織其他同學(xué)進(jìn)行聚眾毆斗。

從案卷材料中可以獲知，被告人始終在強(qiáng)調(diào)一個(gè)人去解決問(wèn)題，他認(rèn)為事情總得解決，并表示“能和就和，不能打架就不打，自己是來(lái)讀書(shū)不是來(lái)打架的?！蔽迦讼狄驌?dān)心肖劍剛的人身安危而自愿跟至后山，并非由被告人率領(lǐng)和指揮至學(xué)院后山。而且被告人還特意強(qiáng)調(diào)“這件事不要你們幫忙?！?見(jiàn)證人證言2010年×月14日10時(shí)0分至2010年×月14日11時(shí)30分第叁次詢(xún)問(wèn)筆錄第5頁(yè)第3行至第7行)

⑹等人持鐵棒、鋼管、磚頭等先動(dòng)手行兇施害。

在數(shù)十名手持不同兇器的眾多行兇者逼向山來(lái)之時(shí)，被告人的精神其實(shí)是處于極度恐慌狀態(tài)，被告人被逼無(wú)奈亮出水果刀，試圖威懾、逼煺行兇者，就在眾人煺后之時(shí)，被告人意欲轉(zhuǎn)身之機(jī)，同伙捉住了被告人拿水果刀的右手，掄起鐵棍最先沖上前來(lái)毆打被告人。

四、本案的法律分析。

㈠本案符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征。

《中華人民共和國(guó)刑法》(下稱(chēng)《刑法》)第二十條第一款規(guī)定：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任?！睆纳鲜鲆?guī)定可以看出，構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的法定要件主要有兩個(gè)：

其一，必須是“為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害”;

其二，必須是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”采取制止行為。

結(jié)合本案，當(dāng)被告人看到帶領(lǐng)幾十個(gè)人手持不同兇器尋找至后山時(shí)，內(nèi)心極度恐懼，加之當(dāng)時(shí)天未全黑、陰雨路滑，出于一種本能的驅(qū)使，被告人當(dāng)時(shí)只能亮出一把自讀書(shū)以來(lái)一直隨身佩帶的水果刀以自衛(wèi)，試圖威懾、逼煺對(duì)方，但當(dāng)這種“舉刀未攻”、形式恫嚇的表面行為被對(duì)方識(shí)破后，被告人瞬時(shí)被對(duì)方人員捉住了手臂，隨即掄起鐵棍沖上前來(lái)就打肖劍剛，說(shuō)時(shí)遲那時(shí)快，情勢(shì)危急之下，被告人的胞弟伸出右手擋住了落下的鐵棍，卻招致自己輕傷。此時(shí)**已被**扭壓在地，等人持鐵棒、鋼管、匕首一同轉(zhuǎn)向襲來(lái)，此刻被告人為救生命受到嚴(yán)重威脅的被圍毆的胞弟，被逼無(wú)奈胡亂揮劃水果刀，從而暫時(shí)的制止住了正在進(jìn)行的不法侵害，同時(shí)導(dǎo)致身受重傷的后果。

因此，被告人情急之下、迫于無(wú)奈，在胞弟**的生命受到直接、緊急危險(xiǎn)侵害的時(shí)刻進(jìn)行防衛(wèi)的行為，完全符合正當(dāng)防衛(wèi)的法律特征。當(dāng)然，對(duì)刀子的特性是否屬于匕首存在爭(zhēng)議，煺一步講，即便被告人致傷的刀子是自身攜帶的一把“匕首”，也不影響本案正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定。

⑵被告人的行為不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

《刑法》第二十條第叁款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！钡热擞描F棒、砍刀、鋼管將**右手打成粉碎性骨折、對(duì)肖劍輝頭部連砍兩刀屬于“正在進(jìn)行行兇”，**為救他人的人身權(quán)利免受正在進(jìn)行的行兇行為實(shí)施防衛(wèi)，造成不法侵害人**重傷的，符合上述法律規(guī)定，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

社會(huì)上一些人有一種錯(cuò)誤觀念，如果有兩個(gè)(群)人打架，他們不論誰(shuí)是誰(shuí)非，就認(rèn)為受傷的是受害者，如果一死一傷或一重一輕，就認(rèn)為死者或重傷者是受害者。事實(shí)上則不然，什么事都有對(duì)錯(cuò)之分，有個(gè)是非標(biāo)準(zhǔn)，并不見(jiàn)得吃虧者就都占理，占便宜者就一定沒(méi)理。本案也是一樣，不能因**受了重傷即認(rèn)為他就是絕對(duì)的受害者，通過(guò)上述分析，可以認(rèn)定馬強(qiáng)正是本案防衛(wèi)起因的肇事者和受害人的不法侵害者。

尊敬的審判長(zhǎng)、審判員：被告人為救而實(shí)施的防衛(wèi)行為，盡管客觀上造成了不法侵害人的人身?yè)p害后果，但屬于正當(dāng)防衛(wèi)，依法不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。本辯護(hù)意見(jiàn)請(qǐng)合議庭慎重考慮予以采納。

辯護(hù)人：湖南南舫律師事務(wù)所

侯衍飛律師

2010年××月××日

以上是對(duì)“聚眾斗毆正當(dāng)防衛(wèi)案辯護(hù)成功案例辯護(hù)是什么”做出的詳細(xì)整理，希望有需要的小伙伴可以參考借鑒一下。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們遇到的事情肯定與案例是不一樣，我們會(huì)根據(jù)您個(gè)人的情況，給予您最合理的建議。

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)判幾年

防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)淖镞^(guò)形式是怎樣的

正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過(guò)當(dāng)之間的區(qū)別是什么？