刑訊逼供之所以產(chǎn)生，我以為和法律制度、認(rèn)識(shí)觀念有很大關(guān)系。

一、法律制度方面。

(一)“如實(shí)回答”義務(wù)的不合理。

我國刑事訴訟法第九十三條規(guī)定犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。這句話明確規(guī)定了犯罪嫌疑人有“如實(shí)回答”的義務(wù)，同時(shí)也意味著他們?nèi)绻弧叭鐚?shí)回答”的話，就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是“如實(shí)回答”的前提是犯罪嫌疑人開口說話，如何才能使其開口本身就是一個(gè)問題;即使犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的問話予以回答，也面臨著其回答是否“如實(shí)”的問題。如果偵查人員認(rèn)為其沒有回答或者其回答并不“如實(shí)”，沒有盡到“如實(shí)回答”的義務(wù)，那么就意味著其必須承擔(dān)不盡義務(wù)的責(zé)任，并受到相應(yīng)的懲罰。

然而對(duì)此我卻有幾點(diǎn)疑問：“如實(shí)回答”的合法性我們姑且不論(在1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國大會(huì)通過了《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》，其中第14條就規(guī)定“任何人不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪”，1998年10月5日，我國簽署加入了該公約，然而我國刑事訴訟法現(xiàn)在卻依然規(guī)定了“如實(shí)回答”的義務(wù))，就是按照權(quán)利義務(wù)相一致原則，犯罪嫌疑人如果盡到“如實(shí)回答”義務(wù)，那么他就應(yīng)該獲得相應(yīng)的權(quán)利，但是犯罪嫌疑人有何權(quán)利法律并沒有規(guī)定。此外，義務(wù)與懲罰也是相聯(lián)系的，不履行義務(wù)，就必須進(jìn)行懲罰，否則就是對(duì)其他履行義務(wù)個(gè)人的不公正，但是這種懲罰是什么?是不是就意味著可以進(jìn)行刑訊逼供呢?我國目前并沒有規(guī)定。而英美法系和大陸法系絕大多數(shù)國家由于確立了“沉默權(quán)”制度，被告有權(quán)保持沉默，口供與定案失去了必然聯(lián)系，刑訊逼供也就大大減少了。

(二)偵查活動(dòng)未受監(jiān)督。

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)除了有偵查取證的職責(zé)外，還有對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的權(quán)力，這使得對(duì)犯罪嫌疑人的訊問客觀上處于一種嚴(yán)密控制的不公開情形之下。這時(shí)候，不僅犯罪嫌疑人的親屬、律師無法與其見上一面，就是負(fù)有檢察職能的檢察機(jī)關(guān)也無法對(duì)此進(jìn)行監(jiān)督。所以，犯罪嫌疑人是否曾經(jīng)遭到過刑訊逼供，外人根本無從而知。而遭到刑訊逼供的犯罪嫌疑人即使在法庭上以曾遭到刑訊當(dāng)場(chǎng)翻供，他也很難提出證據(jù)加以證明。審判機(jī)關(guān)最終還是以證據(jù)不足為理由，認(rèn)定犯罪嫌疑人在偵查機(jī)關(guān)曾做的供述是合法有效的(盡管事實(shí)上并不如此)，從而做出不利于犯罪嫌疑人的判決。這客觀上為刑訊逼供的發(fā)生提供了有利條件。我認(rèn)為我國可以借鑒其他國家的相關(guān)制度，將關(guān)押犯罪嫌疑人與提審分為兩個(gè)不同的部門，犯罪嫌疑人一旦從關(guān)押場(chǎng)所被提走，即開始全程錄音、錄像，在時(shí)間上不得有間斷。該錄音、錄像資料一式兩份，并交給犯罪嫌疑人一份留存。或者確立律師介入制度，規(guī)定訊問犯罪嫌疑人時(shí)必須有律師在場(chǎng)，如律師不在場(chǎng)，則所取得的口供視為非法證據(jù)予以排除。