日前，河南省西峽縣人民法院就一起無證駕駛致人死亡保險理賠案作出判決。

案情：

2010年2月17日，彭某駕駛某公司微型貨車與正常行走的陳某相撞，造成陳某死亡。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，彭某無證駕駛車輛在道路上行駛，事故發(fā)生后駕車逃逸，負(fù)事故的全部責(zé)任，陳某無責(zé)任。

彭某系某公司員工，其駕駛的車輛在河南南陽某財險分公司投?！敖粡?qiáng)險”。為此，死者家屬要求保險公司賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。

審理：

庭審中保險公司認(rèn)為，交警部門認(rèn)定被保險車輛發(fā)生事故時的駕駛?cè)伺砟碂o證駕駛，對于駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格證的，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條規(guī)定：機(jī)動車輛發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任……機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……

《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定：“被保險的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)予以賠償。道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。

本案中的道路交通事故的損失不是受害人陳某故意造成的。該《條例》第22條雖有明文規(guī)定“駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格的，發(fā)生交通事故造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”，但并未規(guī)定造成受害人死亡的，不賠償死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)用。

保險公司以肇事者未取得駕駛資格證為由，不同意賠償原告的死亡賠償金和醫(yī)療費(fèi)用不符合法律規(guī)定，

判決：

日前法院作出判決：本案道路交通事故的損失不是受害人陳某故意造成，被告財險分公司為發(fā)生道路交通事故的機(jī)動車投保險。根據(jù)法院規(guī)定，被告公司機(jī)動車輛強(qiáng)制保險死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費(fèi)用限額1萬元，共計在12萬元限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告彭某和車輛所屬公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

說法：

我國的“交強(qiáng)險”賠償原則為無過錯歸責(zé)原則，即機(jī)動車有無過錯及過錯的大小等情形，均不能作為保險公司免責(zé)、減輕責(zé)任的理由?！敖粡?qiáng)險”是一種強(qiáng)制性的法定保險，本身不以盈利為目的，其社會公益性體現(xiàn)在分化機(jī)動車交通事故責(zé)任風(fēng)險和保障受害人獲得相應(yīng)的救濟(jì)。

“交強(qiáng)險”對人員傷亡的賠償是無條件的，對財產(chǎn)損失的賠償是有條件的，這符合《保險法》關(guān)于人身保險賠償和財產(chǎn)保險賠償?shù)囊?guī)定，即財產(chǎn)保險實(shí)行的是“損益相抵”原則，財產(chǎn)損失多少賠償多少，不能重復(fù)獲得;而人身保險則不適用“損益相抵”原則，如投保人投保了人身保險，在交通事故中受到損害，受害人在向加害人請求賠償后，還可以向保險公司索賠。這一立法本意充分體現(xiàn)了設(shè)立“交強(qiáng)險”的社會公益性質(zhì)。

在類似案件中，保險公司不肯理賠的免責(zé)法律依據(jù)是2006年出臺的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條的規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。但2007年12月29日，全國人大常委會修訂并于2008年5月1日施行的《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”