案情簡(jiǎn)介

被告人沈某、陸某因涉嫌職務(wù)侵占罪，均于2009年9月7日被蘇州市公安局吳中分局刑事拘留，2009年10月12日經(jīng)本院批準(zhǔn)逮捕，次日由該分局執(zhí)行逮捕。 本案由蘇州市公安局吳中分局偵查終結(jié)，以被告人沈某、陸某涉嫌職務(wù)侵占罪，與2009年11月2日向本院移送審查起訴。本院受理后，于2009年11月3日已告知被告人沈某、陸某有權(quán)委托辯護(hù)人，依法訊問(wèn)了被告人沈某、陸某，審查了全部案件材料。本案因部分犯罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，于2009年12月2日退回蘇州市公安局吳中分局補(bǔ)充偵查，2009年12月24日蘇州市公安局吳中分局再次向本院移送審查起訴。 經(jīng)依法審查查明： 被告人沈某、陸某，經(jīng)預(yù)謀后，于2009年7月中旬至9月4日，先后四次利用被告人沈某擔(dān)任蘇州市某科技有限公司倉(cāng)庫(kù)主管的職務(wù)之便，將公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)PET-75塑料薄膜8卷偷運(yùn)出公司，價(jià)值人民幣32000元。后由被告人陸某將上述物品予以銷贓，得款人民幣12000元。 被告人沈某、陸某，經(jīng)預(yù)謀后，于2009年9月6日上午10時(shí)許，采用同樣的方法，欲將公司倉(cāng)庫(kù)內(nèi)PET-75型塑料薄膜4卷偷運(yùn)出公司，價(jià)值人民幣16000元。后因貨物運(yùn)至公司門口時(shí)被公司法定代表人袁某當(dāng)場(chǎng)抓獲而未遂。

破案后，贓物和贓款被追繳并已發(fā)還給被害單位。 認(rèn)定上訴事實(shí)的證據(jù)如下：

1、物證照片及戶籍證明、扣押、發(fā)還物品清單、增值稅專用發(fā)票，崗位證明等書證；

2、被害單位法人代表袁某的陳述；

3、被告人沈某、陸某的供述和辯解；

4、蘇州市吳中區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心出具的價(jià)格鑒證結(jié)論書；

5、蘇州市公安局吳中分局制作的現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖及照片。

本院認(rèn)為，被告人沈某、陸某利用職務(wù)之便，將本單位財(cái)務(wù)非法占為己有，數(shù)額較大，其行為均觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以職務(wù)侵占罪追究其刑事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十五條第一款之規(guī)定，本案是共同犯罪。在共同犯罪中，被告人沈某，陸某均起主要作用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十六條第一、四款之規(guī)定，系主犯。被告人沈某、陸某在實(shí)施部分犯罪過(guò)程中，因意志以外的原因而未得逞，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十三條的規(guī)定，是犯罪未遂，可以比照既遂從輕處罰。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百四十一條之規(guī)定，提起公訴，請(qǐng)依法分別判處。

辦案思路及心得

江蘇水城律師事務(wù)所依法接受被告人沈某的委托，指派沈培亮律師擔(dān)任沈某涉嫌職務(wù)侵占案的一審辯護(hù)人，參加今天的庭審。 開(kāi)庭之前，辯護(hù)人審閱了本案的全部案卷材料，聽(tīng)取了被告的陳述，現(xiàn)根據(jù)事實(shí)與法律，發(fā)表如下辯護(hù)意見(jiàn)：

辯護(hù)人對(duì)公訴人指控沈華飛構(gòu)成職務(wù)侵占罪的定性無(wú)異議，但是認(rèn)為被告人具有法定、酌定的從輕減輕情節(jié)，希望法庭量刑時(shí)予以充分考慮：

第一、被告人一直認(rèn)罪伏法，悔罪態(tài)度較好。在今天的法庭上，被告人的陳懇交代、認(rèn)罪伏法的態(tài)度也是有目共睹的。根據(jù)最高法、最高檢和司法部頒布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見(jiàn)》第九條關(guān)于“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人，酌情予以從輕處罰”之規(guī)定，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人的認(rèn)罪態(tài)度完全符合相關(guān)法律規(guī)定，懇請(qǐng)法院在對(duì)被告人量刑時(shí)予以充分考慮。

第二、被告人侵占的財(cái)務(wù)數(shù)量較少，社會(huì)危害性小。被告人所侵占的財(cái)物總價(jià)值為48000元，其中還有16000元未遂，可以比照既遂犯從輕處罰，《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占屬于數(shù)額犯，依法應(yīng)以犯罪數(shù)額作為判定犯罪情節(jié)和量刑幅度的主要標(biāo)準(zhǔn)，而且，被告人沈某及其親屬積極退還所得贓款，沒(méi)有造成實(shí)際損失，社會(huì)危害性小，可以酌定從輕處罰。因此，懇請(qǐng)法庭依照“罪刑相適應(yīng)”的刑法基本原則，對(duì)被告人在法定刑度內(nèi)酌情從輕判處刑法。

第三、從犯人的主觀方面來(lái)講，被告人的主觀惡性較小。被告人系初犯，一向表現(xiàn)良好，無(wú)違法犯罪前科，終因法律意識(shí)淡薄、無(wú)法抵擋金錢的誘惑而迷失方向、誤入歧途。歸案后，被告人如實(shí)地供述了自己的犯罪事實(shí)，認(rèn)罪態(tài)度深刻，決心認(rèn)罪伏法，重新做人，并且愿意讓家人配合退贓，最大限度彌補(bǔ)單位的損失，此次犯罪入獄的經(jīng)歷已經(jīng)對(duì)其達(dá)到了教育目的，根據(jù)刑罰懲罰與教育相結(jié)合的目的，希望法庭考慮對(duì)其從輕處罰。同時(shí)，本案又在較短的時(shí)間內(nèi)案發(fā)，被侵占的財(cái)務(wù)也已經(jīng)及時(shí)的歸還給了受害者。此說(shuō)明被告人的犯罪行為沒(méi)有給社會(huì)造成較大的危害。比起那些情節(jié)惡劣、手段殘忍的犯罪分子來(lái)講，其主管惡性并不算大。

第四、被告人愿意痛改前非，重新做人。從庭審的證據(jù)可以看出，本案能夠順利的得以偵破，被告人積極主動(dòng)交代犯罪事實(shí)起了關(guān)鍵性的作用。從整個(gè)案件的偵查到起訴再到審判，從被告人的口供中可以看出，被告人在案發(fā)后能夠積極主動(dòng)、全部、徹底的向公安檢察機(jī)關(guān)交代自己的犯罪行為，充分的說(shuō)明了被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自己犯下的嚴(yán)重罪過(guò)，有改過(guò)自新、重新做人的良好愿望。在看守所羈押期間，被告人服從管教，配合改造，能積極協(xié)助管理人員開(kāi)展工作，這些都應(yīng)屬悔罪表現(xiàn)。

第五、被告人是承擔(dān)家庭贍養(yǎng)、撫養(yǎng)義務(wù)的主要勞動(dòng)者，其父親聽(tīng)到被告沈某處事后，急出了病，近期經(jīng)過(guò)醫(yī)院檢查為食道癌，并已是晚期，家中別無(wú)主要?jiǎng)趧?dòng)力也沒(méi)有能幫助被告護(hù)理父親的人，家里需要有一位男性來(lái)承擔(dān)起照顧父親、妻兒的職責(zé)?？墒牵桓嫒藚s因?yàn)檫@次職務(wù)侵占，被關(guān)押在高墻之內(nèi)。將心比心，我們可以體會(huì)到被告人現(xiàn)在心里承受著怎樣的煎熬。而被告人的父親、妻兒，在這樣寒冷的季節(jié)里，又是多么盼望兒子、丈夫和父親能夠在自己的身邊。在此，辯護(hù)人請(qǐng)求人民法院，實(shí)事求是地判決給被告一個(gè)盡孝的機(jī)會(huì)。

第六，現(xiàn)在被告人經(jīng)過(guò)看守所關(guān)押管教的生活，早已幡然悔悟，痛悔不已，并多次表示要改過(guò)自新，用自己的雙手誠(chéng)懇勞動(dòng)來(lái)養(yǎng)活自己和家人，再也不觸犯法律。刑罰的功能是懲罰與預(yù)防相結(jié)合，對(duì)于犯罪較輕的，應(yīng)當(dāng)本著“懲前毖后，治病救人”的方針，從輕或者減輕，甚至免除處罰。被告人沈某在看守所的日子里，對(duì)于自己的犯罪行為有了深刻的認(rèn)識(shí)和深深的懺悔，辯護(hù)人認(rèn)為，這四個(gè)多月的羈押時(shí)間對(duì)于被告人的特殊預(yù)防功能已經(jīng)達(dá)到，對(duì)被告人適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)。

第七、本案為貪財(cái)性犯罪，并非暴力性犯罪 貪財(cái)性犯罪等經(jīng)濟(jì)類犯罪的處罰應(yīng)盡量適應(yīng)緩刑，讓被告人在工作實(shí)踐中去檢討自我、改造自我，以達(dá)到矯正其世界觀的功效。

綜上所述，鑒于被告人沈某具有以上法定和酌定的量刑情節(jié)，主觀惡性和社會(huì)危害性不大以及家中的特殊情況，懇請(qǐng)法庭能夠?qū)ζ錅p輕處罰并建議給予緩刑考慮，給被告人一個(gè)改過(guò)自新、重新做人的機(jī)會(huì)。

裁判結(jié)果

本院認(rèn)為，被告人沈某、陸某利用擔(dān)任倉(cāng)管主管、汽車管理員的職務(wù)之便，合伙將本單位財(cái)務(wù)非法占為己有，數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成職務(wù)侵占罪，屬共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人沈某、陸某犯職務(wù)侵占罪的罪名成立，予以支持。在共同犯罪中，被告人沈某、陸某積極實(shí)施犯罪行為，起主要作用，均系主犯。

被告人沈某、陸某已經(jīng)著手實(shí)施部分犯罪，由于其意志以外的原因未得逞，是犯罪未遂，對(duì)該部分犯罪可以比照既遂犯從輕處罰。

被告人陸某涉嫌職務(wù)侵占被抓獲后，主動(dòng)交代了司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重的罪行，應(yīng)從輕處罰。被告人沈某歸案后坦白了全部犯罪事實(shí)，酌情從輕處罰。

被告人沈某、陸某當(dāng)庭自愿認(rèn)罪且退賠了全部贓物折價(jià)款，可酌情從輕處罰。

被告人沈某的辯護(hù)人提出的被告人沈某系初犯，認(rèn)罪態(tài)度好，部分犯罪未遂，積極退贓，請(qǐng)求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

被告人陸某的辯護(hù)人提出的被告人陸某主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種較重罪行，部分犯罪未遂，認(rèn)罪態(tài)度好，積極退賠，請(qǐng)求從輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

但被告人沈某、陸某的辯護(hù)人均提出的請(qǐng)求本院宣告緩刑的辯護(hù)意見(jiàn)，因不符合法律規(guī)定而不予采納。

據(jù)此，對(duì)被告人沈某依照《中華人民共和國(guó)刑法》；對(duì)被告人陸某依照《中華人民共和國(guó)刑法》，判決如下：

一、被告人沈某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年二個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年9月6日起至2010年11月5日止。）

二、被告人陸某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑一年一個(gè)月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計(jì)算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2009年9月6日起至2010年10月5日止。） 如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過(guò)本院或者直接向江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院提出上訴。書面上訴的，應(yīng)當(dāng)提交上訴狀正本一份，副本二份。