我國農(nóng)村人口占全國人口的80%以上，被稱為“村官”的村民委員會等村基層組織成員是一個龐大的群體，他們不僅從事村民自治范圍的管理、經(jīng)營活動，還在一定范圍內(nèi)代替政府行使行政管理權(quán)。法律規(guī)定村官利用職務(wù)之便侵占、挪用公共財產(chǎn)、收受賄賂的，根據(jù)其犯罪性質(zhì)分別由檢察機關(guān)和公安機關(guān)管轄。村官主體身份的多樣性以及其職務(wù)行為的復(fù)雜性，使司法機關(guān)對村官職務(wù)犯罪的定性往往存在爭議，從而對以和犯罪主體作為職能管轄分工依據(jù)的刑事管轄實踐產(chǎn)生了較大影響，管轄沖突在村官職務(wù)犯罪管轄中屢見不鮮。

二、村官職務(wù)犯罪的職能管轄及其沖突職能管轄是指人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)各自直接受理刑事案件的職權(quán)范圍，也就是人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)之間，在直接受理刑事案件范圍上的權(quán)限劃分。

根據(jù)職能管轄的精神，1999年6月25日《最高人民法院關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法占有公共財產(chǎn)行為如何定性問題的批復(fù)》、2000年6月5日最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于第93條第2款的解釋〉的通知》、2004年4月29日通過的《全國人大常委會關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》(以下簡稱《解釋》)等司法解釋，檢察機關(guān)、公安機關(guān)對村官職務(wù)犯罪的管轄權(quán)限是：村官協(xié)助政府從事七種行政管理工作時，屬于其他依照法律從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)便利非法占有公共財物、挪用公款、索取他人財物或者非法收受他人財物的，分別構(gòu)成貪污、挪用公款、，由檢察機關(guān)管轄;村官利用職務(wù)便利實施的其他經(jīng)濟犯罪案件，按照刑法相關(guān)條文的規(guī)定，可以構(gòu)成等，由公安機關(guān)管轄。但在實踐中，村官職務(wù)行為非常復(fù)雜，存在主體難分、罪名難定、證據(jù)難取的執(zhí)法困境，引發(fā)公安機關(guān)與檢察機關(guān)之間的管轄爭議。

主要表現(xiàn)在：對村官主體身份把握不準引發(fā)管轄沖突檢察機關(guān)主要管轄國家工作人員的貪污賄賂犯罪和國家機關(guān)工作人員的瀆職犯罪，因此確定犯罪主體身份對明確檢察機關(guān)的職能管轄具有重要意義。村官只有在從事法律規(guī)定的特定行為時才可以成為貪污賄賂犯罪的行為主體，檢察機關(guān)才有權(quán)管轄。

《解釋》以協(xié)助政府從事行政管理事務(wù)作為區(qū)分村官身份屬性的依據(jù)，但村級組織職能繁多，村官不僅要協(xié)助人民政府進行一定范圍的行政管理工作，還要進行村內(nèi)自治事務(wù)及村級經(jīng)營活動，他既是農(nóng)村集體公共事務(wù)的管理者.又是人民政府行政管理工作的協(xié)助者，具體行使雙重職責(zé)，身份十分特殊。如司法實踐中常見的土地補償款問題，根據(jù)法律規(guī)定，村基層組織對國家征收、征用土地后發(fā)給的“土地補償款、安置補助費和青苗補償費”三項費用在未分配前的管理活動，屬于協(xié)助政府從事的行政管理活動;而實踐中基層組織往往按規(guī)定提留一定的土地征用補償費，并將其納入集體帳戶進行管理，村官對這一費用的管理應(yīng)當屬于村基層組織自治行為的“村務(wù)”，而非“公務(wù)”。

當村官對土地征用補償費的集體帳戶進行管理時，其職務(wù)行為同時指向兩個對象：土地征用補償費和農(nóng)村集體資金，其在行使這一職務(wù)行為時非法占有、挪用款物或非法收受他人財物的，司法機關(guān)往往在村官主體身份上產(chǎn)生分歧，從而引發(fā)管轄爭議。

特別當村民對村官的貪污、侵占、挪用土地補償款的行為進行舉報，要求司法機關(guān)立案查處時，立案前檢察機關(guān)或公安機關(guān)根本無法正確把握村官主體身份，導(dǎo)致一些案件中公安機關(guān)堅持認為犯罪嫌疑人的行為屬于貪污，應(yīng)當由人民檢察院管轄;而檢察機關(guān)則認為犯罪嫌疑人的行為不構(gòu)成，而是職務(wù)，應(yīng)該由公安機關(guān)管轄，形成管轄沖突。