下列五種情形，勸酒者或者有過錯的同飲者需要擔(dān)責(zé)。

1、勸酒致飲酒人傷亡，組織者、勸酒者、同飲者是否有責(zé)任?

根據(jù)我國法律規(guī)定，勸酒人應(yīng)當(dāng)對飲酒人酒量和承受能力作出符合常理的必要判斷，并給予飲酒人必要勸阻的注意義務(wù)。如果沒有盡到注意義務(wù)，造成飲酒人傷亡的，根據(jù)各自的過錯程度，組織者、勸酒者、同飲者均要承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。作為共同飲酒、就餐者，在同桌人飲酒后如果未盡到完全的安全提醒、護(hù)送義務(wù)，飲酒者發(fā)生意外的，那同飲者也存在一定的過失，需要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

然而，主要責(zé)任應(yīng)由受害人自己承擔(dān)，比例約為60-70%。組織者、同飲者、勸酒者承擔(dān)次要責(zé)任，為30-40%。

2、勸未成年人飲酒導(dǎo)致嚴(yán)重后果的，又該承擔(dān)怎么樣的責(zé)任?

勸未成年人飲酒，分兩種情況：如果飲酒者是限制民事行為能力的未成年人(10歲以上，18歲以下)，由此導(dǎo)致的后果，勸酒者承擔(dān)次要或同等責(zé)任。如果飲酒者是完全無民事行為能力的未成年人(10歲以下)，勸酒者承擔(dān)主要責(zé)任或全部責(zé)任。

3、如果對方原來就患有疾病，酒后誘發(fā)身亡的，責(zé)任又該如何承擔(dān)?

道理同上，勸酒者承擔(dān)次要責(zé)任。如果明知對方身患疾病不能飲酒，仍再三勸酒，勸酒者的過錯加深，需承擔(dān)同等責(zé)任。

4、酒后進(jìn)行駕車、游泳、劇烈運(yùn)動未加以勸阻的，勸酒人和同飲者該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?如何才算盡到“勸阻義務(wù)”?

如果沒有盡到勸阻義務(wù)，仍然承擔(dān)次要責(zé)任。盡到“勸阻義務(wù)”，例如明知對方要開車，就不能默許對方飲酒;明知對方喝了酒，就要阻止對方不開車，找代駕或送其回家直至交付其同住家屬。

5、沒有把醉酒者安全送達(dá)，如把對方送到小區(qū)門口，在上樓過程中摔傷，各方又如何承擔(dān)責(zé)任?

勸酒者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)妥善安置和救助醉酒者的義務(wù);如果撒手不管，則構(gòu)成不作為的違法行為，根據(jù)我國法律規(guī)定，對于造成的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

典型案例

某理發(fā)店老板張三組織大家吃火鍋，包括小紅在內(nèi)一共6人。當(dāng)晚8時，醉酒后的小紅來到理發(fā)店休息。小紅母親張女士電話得知，小紅喝了酒。不久，小紅男友李四趕來，但小紅不想走。無奈之下，李四把小紅送到自己開的商鋪內(nèi)休息，并向張女士保證第二天上午8時將她送回家。

第二天上午，不省人事的小紅經(jīng)搶救無效死亡，醫(yī)院診斷死亡原因?yàn)榧毙跃凭卸?。于是小紅父母將與小紅一同喝酒的5人及小紅男友告上了法庭。法院審理后認(rèn)為，張三作為活動組織者負(fù)有提醒、勸告乃至照顧等義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任;兩名成年人參與者小唐、小羅只是參與了聚餐飲酒，沒有證據(jù)證明他們有過錯;另兩名是未成年人，其主觀上不存在疏忽大意之過失，不擔(dān)責(zé)。李四答應(yīng)第二天送小紅回家，在護(hù)理過程中沒有密切關(guān)注，承擔(dān)20%的責(zé)任。最終法院判決張三和李四各賠償2.7萬多元。

因此，酒雖好，但喝好就好，切莫貪杯、勸酒，請大家文明飲酒。