一、汽車租賃的概念

汽車租賃，也稱為機動車租賃，即在約定的時間內(nèi)租賃經(jīng)營人將租賃汽車交付給承租人使用，收取租賃費，不提供駕駛勞務(wù)的經(jīng)營方式(《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第2條)。被租賃的汽車是指除公共汽車、出租汽車客運以外的各類客車、貨車、特種汽車和其他機動車輛(《汽車租賃業(yè)管理暫行規(guī)定》第3條)。從事汽車租賃經(jīng)營的必須是符合一定條件的法人，且獲得了有關(guān)主管機關(guān)的批準(zhǔn)。

二、有關(guān)汽車租賃責(zé)任主體的不同觀點

有觀點認(rèn)為，機動車的所有者將機動車出租給承租人使用，以收取租金，純粹屬于營利目的，出租人是運行支配與運行利益的歸屬者，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

上述理論僅以營利為依據(jù)，就認(rèn)定應(yīng)一概由出租人承擔(dān)責(zé)任，有欠公允。實踐中理論上及實踐上也存在著不同觀點。

第一種認(rèn)為,汽車出租人與承租人應(yīng)當(dāng)對該損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，如出租人沒有過錯，其在賠償后有權(quán)向承租人追償。例如《天津市高級人民法院關(guān)于審理交通事故賠償案件有關(guān)問題的經(jīng)驗總結(jié)》第7條規(guī)定：“機動車所有人或租賃公司將機動車出租，承租人駕駛租賃的機動車造成第三人損害的，由承租人根據(jù)事故責(zé)任比例向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，機動車所有人或者汽車租賃公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。

第二種認(rèn)為，汽車的出租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。如《安徽省高級人民法院審理人身損害案件若干問題的指導(dǎo)意見》第12條規(guī)定：“借用、租用他人機動車發(fā)生交通事故造成第三人傷害的，車輛所有人與使用人承擔(dān)連帶責(zé)任。借用人、租用人又擅自將車輛出借或出租的，與車輛所有人、實際使用人一并承擔(dān)連帶責(zé)任。”

第三種認(rèn)為，此時原則上應(yīng)當(dāng)由承租人自行承擔(dān)責(zé)任，但是在出租人具有過錯時，兩者對于交通事故損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。例如，有些學(xué)者指出：原則上，借用人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但是下列情況仍由車主負(fù)責(zé)：1.當(dāng)事人雙方另有約定;2.明知道車輛有故障的所有人仍然轉(zhuǎn)移占有;3.明知借用人、租用人無駕駛資格和技能;4.租用、借用人是其屬員或者家庭成員;5.以營利為目的的租車公司的租車行為。

有學(xué)者認(rèn)為：在出租機動車而承租人造成他人損害時，機動車的保有人應(yīng)為出租人，由其承擔(dān)所謂的危險責(zé)任。至于承租人，則僅僅承擔(dān)過錯責(zé)任。其理由在于：首先，出租人收取租金，獲得運行利益，因此其對于汽車的運行有享有利益。出租人并不因出租而喪失對機動車的支配，仍然享有支配權(quán)。因此基于運行利益說與運行支配說，應(yīng)當(dāng)將承租人認(rèn)定為機動車的保有人而承擔(dān)危險責(zé)任。而承租人僅為機動車的實際使用人，按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，如果其對于損害的發(fā)生有過錯，應(yīng)當(dāng)負(fù)過錯責(zé)任。第二，如果承租人的過錯是導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的唯一原因，且出租人無任何過錯，那么兩者就受害人的損害承擔(dān)的是不真正連帶責(zé)任，出租人在承擔(dān)賠償責(zé)任之后有權(quán)向承租人進(jìn)行全部的追償;如果出租人也有過錯，如機動車的剎車系統(tǒng)存在缺陷而未及時修理等，那么因出租人與出租人的共同過錯導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，構(gòu)成直接結(jié)合的共同侵權(quán)行為，應(yīng)由二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，內(nèi)部再按照原因力的大小進(jìn)行分?jǐn)偂?/p>

筆者認(rèn)為:上述學(xué)者的看法并不妥當(dāng)：首先，機動車出租后，承租人獲得使用利益，而出租人收取租金，這兩種利益何者屬于運行利益?還是二者都屬于運行利益?為什么只字不提承租人的使用利益而僅僅強調(diào)出租人的租金利益?這是否公平?其次，出租人將機動車交付給承租人后，到底誰能夠?qū)C動車進(jìn)行現(xiàn)實支配?為什么在絲毫未加論證的情況下就得出了“出租人并不因機動車的出租而喪失對機動車的支配，即對機動車仍然享有支配權(quán)”的結(jié)論?再次，發(fā)生事故后，同樣是毫無過錯，駕駛車輛的承租人可以不承擔(dān)任何責(zé)任，而出租人卻要進(jìn)行賠償，這一點明顯有違社會上的一般公平觀念，難以為廣大群眾接受。最后，如果因為出租人是專門從事汽車租賃這種營業(yè)活動的企業(yè)就不適當(dāng)?shù)丶又仄湄?zé)任，也不利于這種新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

考察國外立法及判例，要讓出租人承擔(dān)責(zé)任是需要滿足一定條件的，比如要考察出租人到底是否還保留著對機動車的現(xiàn)實支配力，判決出租人承擔(dān)責(zé)任的前提是其仍然對機動車有“使用時的必要的處分力”。是否具有此種支配力，可以通過考慮下列因素確定：1.期間之長短;2.運行費用之負(fù)擔(dān);3.機動車之管理;4.專屬性之有無。如果出租人因為長期出租機動車等原因而喪失了這種支配力，自然無需賠償。再如還要從“管理責(zé)任”的角度出發(fā)，考察出租人在出租機動車的過程中是否存在過錯。若毫無過錯，則可以考慮免除出租人的賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，國外經(jīng)驗頗值借鑒，當(dāng)租賃的汽車發(fā)生交通事故后，原則上應(yīng)當(dāng)由承租人承擔(dān)賠償責(zé)任，只有在出租人對汽車仍有現(xiàn)實支配力或者在出租過程中存在過錯時，才可以考慮由出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。