檢察院審理的一般都是刑事案件，涉及到大多數(shù)人的政治權(quán)益、生命權(quán)等等，為了減少此種行為的發(fā)生，檢察院在審理結(jié)束之后，一般會將信息進(jìn)行公開，雖然得益于此項政策的實施，不少人的權(quán)益已經(jīng)得到了保障，但是環(huán)江檢察院信息公開依舊存在一些缺陷。

環(huán)江檢察院信息公開存在的缺陷：

(一)實踐不足

在《規(guī)定》發(fā)布之后，且在“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”這一便捷平臺的助力下，案件信息公開工作在近三年來有了逐年的進(jìn)步。從《中國檢務(wù)透明度指數(shù)報告》也可以看出，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開的進(jìn)步呈現(xiàn)出“先易后難”“逐年提升”的進(jìn)步趨勢。所謂“先易后難”，是指對于那些比較容易操作、公布之后壓力較小的案件信息公開得較早、較快;對公開難度較大的案件信息則較晚、較慢公開，如法律文書的公開。在各類法律文書的公開方面，起訴書的公開相對較早、較快。在其他文書的公開方面，由于存在一定的壓力，因而公開程度相對滯后。在2015年度，法律文書公開呈現(xiàn)非均衡的特征，起訴書、抗訴書、不起訴決定書、刑事申訴復(fù)查決定書的公開發(fā)展較快，量刑建議書、檢察建議、檢察意見等的公開發(fā)展緩慢。其中，大多數(shù)省級和較大市的檢察院都未公開量刑建議書、刑事申訴公開審查信息、刑事不起訴公開審查信息[3]。可以發(fā)現(xiàn)，公開進(jìn)展較快的主要屬于《規(guī)定》第18條所規(guī)定的前三類文書，而對于《規(guī)定》沒有明確提到的其他文書，則公開狀況不大理想。

從不同檢察院之間的公開情況來進(jìn)行線上觀察還可以發(fā)現(xiàn)，不同檢察院之間的法律文書公開存在較大的差異。在同一級的檢察機(jī)關(guān)之間，有的公開的法律文書非常多，而有的公開則只有寥寥數(shù)份，這與其辦案的數(shù)量明顯存在較大的差異，不符合客觀現(xiàn)實。而且，各地檢察機(jī)關(guān)在實施案件信息公開上的地區(qū)差距，也反映了思想觀念、執(zhí)行力度等方面的差異。例如，前述上海市檢察機(jī)關(guān)的案件信息公開的力度較大、方式較多、發(fā)展較為全面，處于明顯的前沿地位，而有的地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)則實施狀況不大理想。這表明，不同地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)案件信息公開存在著較大的不均衡性，全面推進(jìn)案件信息公開工作的任務(wù)還存在很大的拓展空間。

(二)制度內(nèi)容不足

檢察機(jī)關(guān)案件信息公開制度在我國尚是一個嶄新的制度，在初步建立的當(dāng)前，必然存在某些未及考慮、未及完善的問題。在其取得較大進(jìn)展，深化了“檢務(wù)公開”的同時，其在制度設(shè)置上也存在著某些尚未解決的問題。

1、“以公開為原則”彰顯之不足

陽光司法機(jī)制必然要求整體上要體現(xiàn)“以公開為原則，以不公開為例外”。2014年，《規(guī)定》第4條規(guī)定，“人民檢察院對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私和未成年人犯罪的案件信息，以及其他依照法律法規(guī)和最高人民檢察院有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的信息，不得公開。”該例外條款實際上相當(dāng)于第2條所規(guī)定的“安全原則”。但是，第4條的表述卻難以體現(xiàn)“以公開為原則，以不公開為例外”的原則。因為，它只規(guī)定了哪些情形不得公開，卻沒有說明例外以外的情形是否一律公開。再結(jié)合《規(guī)定》中的三種公開類型，難以看出未被納入到《規(guī)定》范圍內(nèi)的事項是否應(yīng)當(dāng)公開。而事實上，“以公開為原則，以不公開為例外”的表述一般采用但書形式，即“……應(yīng)當(dāng)公開，但……除外”。結(jié)合實踐中的情形，部分檢察機(jī)關(guān)對部分事項的公開仍然不足，而那些公開較為不足的事項，恰好是《規(guī)定》沒有明文列舉或者規(guī)定模糊的事項。

2、法律文書公開類型不充分法律文書的公開是執(zhí)法結(jié)果的公開，而執(zhí)法結(jié)果的公開則需要以終結(jié)性文書為載體

根據(jù)《規(guī)定》第18條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在人民檢察院案件信息公開系統(tǒng)上發(fā)布的法律文書除了人民法院所作判決、裁定已生效的刑事案件起訴書、抗訴書，不起訴決定書，刑事申訴復(fù)查決定書之外，還有一類是“最高人民檢察院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在該系統(tǒng)發(fā)布的其他法律文書?！弊罡呷嗣駲z察院對終結(jié)性法律文書的范圍并不局限于上述明確規(guī)定的幾種，但對其他公開類型，需要最高人民檢察院認(rèn)可或?qū)徟鶾1]214?？梢?，這種列舉的范圍相當(dāng)局限，盡管從重要性上講分量很重，但其類型只占終結(jié)性文書的一小部分，無法滿足公民知情和監(jiān)督的需要，并且留下了較大的模糊裁量空間。另外，對于量刑建議書、檢察建議等建議類的文書，也沒有明確的要求，而實際上，此類文書也具有較大的價值，反映了檢察機(jī)關(guān)的訴請或者對案件的監(jiān)督。但在實踐中，這些文書的公開情況較不理想。這與法律文書公開范圍的不充分、不明確有關(guān)，削弱了“以公開為原則”的實踐效果。

3、過程信息公開不足

檢察機(jī)關(guān)案件信息公開包括過程信息公開和結(jié)果信息公開，是動態(tài)公開與靜態(tài)公開的結(jié)合。唯有如此，才能體現(xiàn)“檢務(wù)公開”的“深化”和構(gòu)建陽光司法體制的要求。盡管在某些司法改革的前沿地區(qū)(如上海)，檢察機(jī)關(guān)對過程信息的公開進(jìn)行了探索，但是這種探索并未普及?！兑?guī)定》所規(guī)定的三類信息公開，均未包括過程信息的公開，且缺乏信息的互動性。我國已經(jīng)通過2001年《人民檢察院辦理不起訴案件公開審查規(guī)則(試行)》和2012年《人民檢察院刑事申訴案件公開審查程序規(guī)定》，分別針對刑事不起訴案件、刑事申訴案件建立了公開審查機(jī)制。有的地方也對審查逮捕聽證進(jìn)行了試點，但此類過程信息的公開也并未在《規(guī)定》和“人民檢察院案件信息公開網(wǎng)”上予以體現(xiàn)，在實踐中連公開審查公告也極其少見。從《中國檢務(wù)透明度指數(shù)報告(2015)》的調(diào)研結(jié)果來看，大多數(shù)省級和較大市的檢察院都未在其網(wǎng)站上公開刑事申訴公開審查信息、刑事不起訴公開審查信息[3]。

4、缺乏硬性約束機(jī)制

制度要行之有效，就有必要建立一套強(qiáng)有力的約束機(jī)制，僅憑自覺執(zhí)行并不可靠?！兑?guī)定》確立了上級檢察機(jī)關(guān)對下級檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職責(zé)，規(guī)定上級檢察機(jī)關(guān)“發(fā)現(xiàn)下級人民檢察院在案件信息公開工作中存在不合法或者不適當(dāng)情形的，應(yīng)當(dāng)及時糾正?！币环矫?，應(yīng)當(dāng)如何糾正，糾正后如何執(zhí)行，并未有明確的規(guī)定;另一方面，如果檢察機(jī)關(guān)存在對案件信息應(yīng)予公開但卻未予公開的情形，是否屬于程序性違法，對于案件的處理有何法律后果，也缺乏規(guī)范。因此，公開效果就只能僅憑檢察機(jī)關(guān)的自覺執(zhí)行。缺乏硬性的約束機(jī)制，也容易造成工作人員的“惰性思維”，從而導(dǎo)致對某些公開事項的執(zhí)行并不理想。

5、救濟(jì)程序過于簡陋

無救濟(jì)則無權(quán)利?！兑?guī)定》第23條第2款規(guī)定，“案件當(dāng)事人及其法定代理人、近親屬、辯護(hù)人、訴訟代理人或者其他單位、個人認(rèn)為人民檢察院發(fā)布案件信息不規(guī)范、不準(zhǔn)確的，可以向人民檢察院案件管理部門反映。案件管理部門應(yīng)當(dāng)及時協(xié)調(diào)相關(guān)部門核實、處理。”此為救濟(jì)程序的原則性規(guī)定，其地位雖重要，然而內(nèi)容稍顯簡陋。對于“反映”的方式和渠道、意見審查處理的時限、處理的反饋、不服處理的救濟(jì)等，都未予以明確。而在系統(tǒng)平臺上，也并沒有給上述權(quán)利人提出救濟(jì)請求的專門通道。

6、缺乏考評機(jī)制

我國司法體制中所存在的不少考評機(jī)制由于科學(xué)性的爭議而受到學(xué)界的批評，其中的一個重要理由在于，“評估指數(shù)和考核指標(biāo)的巨大壓力可能扭曲訴訟行為，妨礙司法公正?！盵4]但是，檢察機(jī)關(guān)案件信息公開并不存在考評機(jī)制不合理的問題，而是表現(xiàn)為考評機(jī)制的缺失，這導(dǎo)致案件信息公開難以落實。案件信息公開本身并不涉及案件的實體結(jié)果正確與否，而是涉及兩方面的問題：其一，對于未終結(jié)的案件來說，它是對程序性權(quán)利的保障;其二，對于已終結(jié)的案件來說，它還是一種檢察業(yè)務(wù)的管理，并且兩者均以滿足公民知情權(quán)為目標(biāo)。案件信息公開并不涉及案件事實和證據(jù)的認(rèn)定、法律觀點的對錯等實體問題，不太可能扭曲訴訟行為;它解決的是程序保障、知情權(quán)保障以及檢察業(yè)務(wù)管理問題?！兑?guī)定》未設(shè)考評機(jī)制，既無激勵，也無約束，因而造成了有的人員對于此項工作的消極、懈怠，不利于案件信息工作的良好開展。

主要體現(xiàn)在制度上和實踐中的不足，對于我國立法機(jī)關(guān)和相關(guān)的司法機(jī)關(guān)的職員來說，都需要按照既定的規(guī)定，需要在了解我國目前的實際情況，結(jié)合犯罪案件將信息公開制度進(jìn)行完善，爭取減少刑事案件的發(fā)生率。

群眾如何申請政府信息公開？

河北低保信息公開有哪些內(nèi)容？

被拆遷人如何運(yùn)用信息公開的手段進(jìn)行維權(quán)