債權(quán)轉(zhuǎn)讓案中的反訴不屬抗辯范疇，債務(wù)人不可以向受讓人提起反訴。下面就由債權(quán)債務(wù)法欄目為您詳細(xì)介紹債權(quán)轉(zhuǎn)讓案中的反訴問題，謝謝您的捧場。

(一)反訴不屬抗辯

其區(qū)別：反訴是指在已經(jīng)發(fā)生的訴訟程序中，原訴的被告對原告提出相反的獨(dú)立訴訟請求。抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利(《擔(dān)保法》第20條第2款)。很顯然反訴不是抗辯。具體表現(xiàn)在：

1二者目的不同。

a.反訴是一個獨(dú)立的新訴訟請求，目的是以達(dá)到與本訴債權(quán)抵銷、并吞原告的權(quán)利，使原告的權(quán)利部分或全部失控，甚至超出原告所主張的權(quán)利范圍。

b.抗辯是債務(wù)人根據(jù)法定事由來對抗債權(quán)人行使請求權(quán)，使自己可以少履行或不履行義務(wù)等。但無論如何抗辯，其都不可能產(chǎn)生新的訴訟請求。

2二者法律關(guān)系不同。

a.反訴是一個獨(dú)立的訴訟請求，本訴被告可以提起反訴與本訴合并審理，也可以不合并審理而另行起訴。

b.抗辯是債務(wù)人只能在債權(quán)人提起的訴訟程序中進(jìn)行，不能單獨(dú)進(jìn)行。

3二者法律地位不同。

a.本訴被告因反訴理由成立而與本訴原告處于同等的訴訟地位，成為反訴原告，即使本訴撤回也不能影響其反訴部分的審理，與本訴原告享有同等的權(quán)利和義務(wù)。b?抗辯則不可能改變其在訴訟中的法律地位，無論如何抗辯，其始終是被告。

4二者提起的時(shí)間不同。

a.反訴只能在一審法院裁判前提出，否則就達(dá)不到反訴的目的。

b.抗辯則不然，只要本訴未最后審理終結(jié)，在一審、二審或重審、再審的任何時(shí)候都可以提抗辯意見。

5二者結(jié)果不同。

a.反訴提出后，法院必須從程序上或?qū)嶓w上依法作出明確的裁判。

b.抗辯意見，只能對抗原告行使請求權(quán)，法院在裁判時(shí)對原告的請求是否支持僅以其作參考，而不必對抗辯意見作出裁判。

(二)債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人不可以向受讓人反訴

《合同法》雖規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人提出抗辯，《合同法》及其解釋(一)中也規(guī)定了抗辯時(shí)可以將債權(quán)人列為第三人，但未規(guī)定可以反訴。因債務(wù)人與債權(quán)人之間，債務(wù)人與受讓人之間不是同一法律關(guān)系。受讓人僅接受權(quán)利而未接受義務(wù)。受讓人與債務(wù)人之間僅是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而不是債務(wù)人與債權(quán)人之間的買賣關(guān)系、租賃關(guān)系等。所以，不是同一事實(shí)或同一法律關(guān)系，債務(wù)人不可以提起反訴，反訴必須是權(quán)利與義務(wù)由同一法律關(guān)系而產(chǎn)生，在買賣合同中債務(wù)人如發(fā)生質(zhì)量等問題完全可以向債權(quán)人提起訴訟。否則會出現(xiàn)下述問題：

1、與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相悖。

債務(wù)人如果反訴，受讓人就要承擔(dān)債權(quán)人的義務(wù)，但債權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人僅接受權(quán)利而并未接受義務(wù)。債權(quán)人一般是受讓人的債務(wù)人，其把債權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓人，以達(dá)到債務(wù)抵銷的目的，如果債務(wù)人作為被告可以向受讓人反訴，那么，這與債權(quán)轉(zhuǎn)讓的初衷相違背。

2、與債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓相悖。

抗辯是關(guān)系到債權(quán)是否有權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題，如已過訴訟時(shí)效的抗辯，債務(wù)已履行完畢的抗辯等等。如果抗辯意見成立，則債權(quán)人的權(quán)利受到影響或完全喪失，這涉及到債權(quán)人無權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題(即有人稱之為權(quán)利瑕疵)。而反訴是債權(quán)人在有權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提下，債務(wù)人提起的另一訴訟請求，如房屋租賃合同中，債權(quán)人(出租人)把租金轉(zhuǎn)讓給了受讓人，但債務(wù)人(承租人)以租金未付是事實(shí)，但債權(quán)人(出租人)未修理房屋為由提起反訴，這是債權(quán)人的義務(wù)，債務(wù)人完全可以直接起訴債權(quán)人，而不應(yīng)反訴由受讓人來承擔(dān)本不應(yīng)由其承擔(dān)的義務(wù)。這實(shí)際上是混淆了債權(quán)人與受讓人的權(quán)利與義務(wù)，混淆了債權(quán)人有權(quán)轉(zhuǎn)讓與債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù);混淆了債權(quán)轉(zhuǎn)讓前后已改變的法律關(guān)系的主體。

3、與立法的目的相悖。

《合同法》及其解釋，均明確規(guī)定了債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓。也規(guī)定了債權(quán)債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓，如果債權(quán)轉(zhuǎn)讓中債務(wù)人可以向受讓人反訴并反訴理由成立，則受讓人就必須承擔(dān)義務(wù)，那么立法時(shí)無須分別規(guī)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓與債務(wù)轉(zhuǎn)讓，僅規(guī)定債權(quán)與債務(wù)同時(shí)轉(zhuǎn)讓就可以了;如果是債務(wù)轉(zhuǎn)讓，在買賣合同中，新債務(wù)人當(dāng)然可以向供貨的債權(quán)人提起質(zhì)量反訴，這本來就是債權(quán)人應(yīng)盡的義務(wù);如果債權(quán)、債務(wù)一并轉(zhuǎn)讓，那么債務(wù)人與債權(quán)人之間的合同關(guān)系歸于消滅，受讓人就完全取代了讓與人的地位，受讓人在享受權(quán)利的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)義務(wù)，債務(wù)人當(dāng)然也可以向受讓人提起反訴。但僅是債權(quán)轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人則不可以向受讓人反訴，否則，即與立法的原意相違背。