在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
反不正當競爭法案例關于經營權
五原告系某市藥店職工。該藥店系集體所有制企業(yè)，2003年決定將其所有的資產和經營權由本企業(yè)職工競買。2003年1月26日，藥店經理夏某（甲方）與五原告（乙方）達成協(xié)議，載明：“一、乙方志愿與單位解除勞動合同，甲方補貼乙方每人工齡補貼費1.5萬元。
二、甲方返還乙方上崗集資款8萬元。三、甲方補貼乙方每人1.3萬元，計6.5萬元，乙方不與甲方抬標。以上三項合計22萬元?！眳f(xié)議簽訂后，夏某共向五原告支付22萬元。翮后，五原告中僅有一人與夏某競標，最終夏某以15萬元的價格獲得該藥店資產和經營權。2003年5月27日，該市工商局作出000134號行政處罰決定，認定五原告在該藥店競買中，收受夏某給付的賄賂款，使夏某獲得該藥店資產和經營權，其行為違反了國家工商行政管理局第60號令《關于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》（簡稱《暫行規(guī)定》）第四條“任何單位或者個人在銷售或者購買商品時不得收受或索取賄賂”的規(guī)定。依據該規(guī)定第九條、第十條和《反不正當競爭法》第二十二條之規(guī)定，對五原告處以罰金1萬元并沒收違法所得4.4萬元的行政處罰。五原告申請復議被維持，遂于2003年11月28日向法院提起訴訟。分歧：本案在審理中存在二種意見。一種意見認為：工商局處罰決定適用法律錯誤，應予撤銷。理由是：1、工商局處罰認定原告收夏某22萬元商業(yè)賄賂的證據不足。本案中，五原告與夏某在該藥店競買中都是平等的競買者，不存在誰是經營者、誰是銷售者的問題；藥店資產和經營權的競買也不屬于普通意義上的商品買賣活動，因為資產和經營權不具有流通領域中商品的屬性。因此，夏某支付給原告的22萬元不符
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯(lián)系律師
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
攝影拍建筑發(fā)布算侵權嗎
2021-01-25投資人與合伙人的區(qū)別
2021-01-18價格欺詐的消費者的賠償標準
2020-11-15立遺囑有五大形式五項內容
2020-12-11贍養(yǎng)費協(xié)議書
2020-11-16贍養(yǎng)老人能占有老人房屋嗎
2021-01-03錄音去哪里司法鑒定
2021-01-04仲裁協(xié)議的獨立性具體是怎么樣的
2021-03-04事實收養(yǎng)是否能辦理公證
2020-11-22無證房產怎么確權
2021-02-11續(xù)簽集體勞動合同期限能簽半年嗎
2020-12-14公司倒閉法人有什么責任
2020-12-05試用期離職提前七天通知違法嗎
2021-03-01員工簽訂七天無工資試用期是否合法
2021-01-12工資支付暫行規(guī)定
2020-11-18雇員保險金權益
2020-12-25國際貨物運輸保險的兩大基本原則
2021-03-19人身保險有哪些特殊性
2021-01-21旅游保險要注意六個誤區(qū)是什么
2021-02-11保險合同必須書面生效嗎
2021-01-22