關(guān)鍵詞：商品化權(quán)；反不正當競爭

1997年，上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院一審、二審分別審理了馮雛音等訴江蘇三毛集團公司著作權(quán)糾紛案，這起著名案件爭論焦點是：三毛集團公司未經(jīng)已故漫畫家張樂平先生家屬的允許使用三毛的漫畫形象作為其商標及企業(yè)形象，是否侵犯了張樂平先生繼承人的權(quán)利？侵犯的是何種權(quán)利？

本案中，一審法院最后的審理意見是：原告作為著作權(quán)人張樂平的繼承人，合法繼承該著作權(quán)的財產(chǎn)權(quán)，但由于本案中被告將原告享有版權(quán)的美術(shù)作品用于商標的行為，并非著作權(quán)意義上對于作品的使用（著作權(quán)侵害的是著作權(quán)人按照著作權(quán)的規(guī)定行使財產(chǎn)權(quán)的行為，也就是著作權(quán)人可以復制、表演、播放、展覽、發(fā)行、攝制電影、電視、錄像或者改編、翻譯、注釋、編輯等方式使用作品并由此獲得報酬的權(quán)利），故法院在最后計算賠償額的時候只是“酌情”讓被告賠償10萬元，而至于這10萬元的賠償額究竟是如何計算出來的，則看起來似乎沒有明確的法律依據(jù)。本案中，單純從侵犯著作權(quán)的角度似乎并不能圓滿解決問題，這就引出了我們本文的主題——商品化權(quán)。

一、商品化權(quán)的一些問題

（一）商品化權(quán)的起源與概念分析

商品化權(quán)（MerchandisingRight）問題起源于英美，本世紀30年代的迪斯尼公司在創(chuàng)作大量家喻戶曉的動畫形象如米老鼠、唐老鴨、白雪公主等以后，該公司的一個職員成立了一個專門從事卡通形象的“再利用”（SecondaryExploitation）部門，授權(quán)那些小件商品（如T恤衫、玩具、紐扣等）生產(chǎn)者利用這些卡通形象的許可證。這一商業(yè)行為取得了巨大的成功。從此，商品化活動蓬勃發(fā)展。20世紀50年代，政治人物、電影明星開始授權(quán)允許對其名字、容貌的商品化活動?！?」

在美國，一般學者將虛擬角色的商品化權(quán)與真實人物的商品化權(quán)分開論述，前者稱為“rightincharacter.并認為角色又分為兩種，一種為文學作品角色（LiteralCharacter）一種為卡通角色（CartonCharacter）?！?」日本學者將虛構(gòu)角色和真實人物的商品化權(quán)統(tǒng)稱為角色商品化權(quán)?！?」我國現(xiàn)行法律體系中尚未明確商品化權(quán)這一概念，國內(nèi)的法學者也有不同觀點。有學者主張：商品化權(quán)是形象權(quán)的一部分，而形象權(quán)是包括真人形象與虛構(gòu)形象在內(nèi)的形象付諸商業(yè)使用的權(quán)利，是介于人身權(quán)、版權(quán)以及商標、商號權(quán)、商譽權(quán)之間的權(quán)利領(lǐng)域；「4」有學者認為，除虛構(gòu)角色之商品化權(quán)，還有實際存在人物之商品化權(quán)；「5」還有一些學者采取狹義說，認為商品化權(quán)是著作權(quán)人使用其作品之角色印刷于銷售的商品之上的專有權(quán)利?！?」1993年11月，WTPO國際局公布的角色商品化權(quán)研究報告，將角色商品化權(quán)定義為：為了滿足特定顧客的需求，使顧客基于與角色的親和力而購進這類商品或要求這類服務，通過虛構(gòu)角色的創(chuàng)造者或者自然人以及一個或多個合法的第三人在不同的商品或服務上加工或次要利用該角色的實質(zhì)人格特征?！?」

基于對上述觀點的分析，筆者認為，商品化權(quán)是指為了滿足特定顧客的需求，將能夠產(chǎn)生大量需求的角色或角色特征用于商品上使用的權(quán)利。商品化權(quán)的根本源泉是為大眾喜愛并崇拜的人物角色、各種形象等的信譽，而隱藏在信譽背后的又是權(quán)利人為取得這種信譽而付出的勞動和努力?！?」

（二）商品化權(quán)的存在依據(jù)

1、知名人士和虛構(gòu)角色亦為無形資產(chǎn)