我國《反不正當競爭法》第2條第2款規(guī)定：本法所稱的不正當競爭，是指經(jīng)營者違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。”第3款規(guī)定：本法所稱的經(jīng)營者，是指從事商品經(jīng)營或者營利性服務的法人、其他經(jīng)濟組織和個人。”可見，我國立法明確地將不正當競爭行為的主體界定為經(jīng)營者。然而在執(zhí)法和司法的實踐中，對于如何認定不正當競爭行為的實施主體，卻存在著很多爭議。究其原因在于對經(jīng)營者的內(nèi)涵和外延見仁見智，看法不一，使得許多實質上違背了商業(yè)道德，擾亂市場秩序的不正當競爭行為沒有受到應有的制裁，從而大大影響了《反不正當競爭法》作用的發(fā)揮。本文認為對不正當競爭行為主體的認識，應立足于《反不正當競爭法》的立法宗旨來考察。一、對我國立法規(guī)定的評價如前所述，我國立法規(guī)定經(jīng)營者必須具備兩方面的特征：一是行為特征，即從事商品經(jīng)營或者營利性服務。二是主體特征，即法人、其他經(jīng)濟組織和個人。具體而言包括各種企業(yè)法人、公司、合伙、個人獨資企業(yè)以及個體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等。對于這一規(guī)定，學界多數(shù)人都認為不應僅僅局限于狹義的經(jīng)營者概念上。首先，立法所舉的不正當競爭行為本身就不限于經(jīng)營者：如《反不正當競爭法》中明確列舉了政府及其所屬部門的限制競爭行為屬于不正當競爭行為，這里的政府及其所屬部門顯然不能理解為經(jīng)營者；《反不正當競爭法》第10條第3款規(guī)定：第三人明知或者應知前款所列違法行為，獲取、使用或者披露他人的商業(yè)秘密，視為侵犯商業(yè)秘密?！睂@里的第三人并沒有加以限定，應該理解為可以是非經(jīng)營者的個人或其他單位和組織。這樣，立法規(guī)定本身就自相矛盾，顯得很不嚴謹。當然從嚴格的意義上說，政府的限制競爭行為是屬于一種行政壟斷行為，在競爭法理論上不正當競爭行為和壟斷行為有很大區(qū)別，我國當初立法時將這兩部分合并規(guī)定在《反不正當競爭法》中也是權宜之計，等我國的《反壟斷法》頒布后，限制競爭的行為將不會再在《反不正當競爭法》中規(guī)范。因此，我們以此來反駁將經(jīng)營者作為純正意義上的不正當競爭行為主體的理由似乎不很充分。但是，我們換一個角度來看，如果政府及其職能部門在行使其管理職能時和其他經(jīng)營者相互串通實施了侵害同業(yè)競爭者的合法權益，比如在產(chǎn)品質量評比中由于主管機關的負責人員收取了相應的好處，而將質量不合格的產(chǎn)品授予優(yōu)質獎，而一些本來應獲得獎勵的企業(yè)卻沒有得到應有的榮譽。在這種情況下，行賄企業(yè)實施了不正當競爭行為是毫無疑問的，那么與之共謀的主管部門也不應以其非經(jīng)營者而逃避反不正當競爭法的法律責任。其次，在實踐中也存在大量非經(jīng)營者實施的影響競爭秩序的行為，比如職工為泄私憤披露所在企業(yè)的商業(yè)秘密，職工本身既不是為了營利，也不是為了與企業(yè)競爭，但其行為破壞了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，其后果與其他經(jīng)營者侵犯商業(yè)秘密的情況并無二致，僅僅依其身份的不同而承擔不同責任顯然也是不合理的。再比如在實踐中常見的集體跳槽現(xiàn)象，集體跳槽者離職時如果涉及到泄露跳出企業(yè)商業(yè)秘密的，則屬于《反不正當競爭法》所明列的不正當競爭行為；如果其并未帶走原企業(yè)的商業(yè)秘密，但是跳入企業(yè)在集體跳槽中起了積極策劃作用。從競爭對手那里挖走一個團隊也并非主要是看中這些人才的價值(當然他們也的確需要這樣的人才，但也可以從別處得到這類人才)，而主要目的是通過將競爭對手的全部或大部分關鍵人才挖過來，從而使競爭對手的業(yè)務運行陷于癱瘓，以此擊垮對手。在這種情況下，挖人的競爭企業(yè)和集體跳槽者顯然是共同實施了不正當競爭行為，但對于集體跳槽者并不能將其稱之為經(jīng)營者，難道就不能適用《反不正當競爭法》對其制裁嗎?答案應當是否定的。再如，在新聞報道中，如果記者因失誤或者受競爭企業(yè)指使報道失實，給企業(yè)帶來了負面的影響，損害了企業(yè)的競爭優(yōu)勢，記者也不應以其是非經(jīng)營者身份而逃避反不正當競爭法的制裁。