一、我國《反不正當(dāng)競爭法》的修訂問題

到2002年，我國《反不正當(dāng)競爭法》已度過了十個(gè)春秋。該法在打擊不正當(dāng)競爭行為，保護(hù)經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，創(chuàng)造公平競爭的市場環(huán)境方面發(fā)揮了積極的作用。但隨著時(shí)間的推移，發(fā)展的實(shí)踐和滯后的立法之間的矛盾使其對(duì)不正當(dāng)競爭行為的調(diào)控力大為削弱，修訂已是勢在必行。

對(duì)于《反不正當(dāng)競爭法》的修訂，學(xué)者們提出了各種方案，但有一點(diǎn)是共識(shí)，即必須借鑒國際先進(jìn)立法的經(jīng)驗(yàn)。1其中，即有學(xué)者提到了《反不正當(dāng)競爭示范法》(ModelProvisionsonProtectionAgainstUnfairCompetition,以下簡稱《示范法》)。該法是世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織國際局為落實(shí)《保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》第10條之2及TRIPs協(xié)議第2條關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反不正當(dāng)競爭的規(guī)定，在參考了《反不正當(dāng)競爭的保護(hù)——當(dāng)今世界狀況分析》[WIPO第725(E)號(hào)出版物]的基礎(chǔ)上，于1996年2月發(fā)布的。有學(xué)者指出，在修訂我國《反不正當(dāng)競爭法》時(shí)可以借鑒《示范法》的相關(guān)規(guī)定。2筆者對(duì)這一觀點(diǎn)深表贊同，為此特就《示范法》對(duì)我國《反不正當(dāng)競爭法》的完善的借鑒意義做一闡釋。

二、從《示范法》看我國《反不正當(dāng)競爭法》的不足及完善

(一)立體體例上的啟示

從立法體例來看，《示范法》具有一個(gè)顯著特點(diǎn)，即采取了“一般條款+例示性規(guī)定+注釋”的三位一體的模式。一般條款是對(duì)不正當(dāng)競爭這一“種概念”以及幾類具體不正當(dāng)競爭行為的“屬概念”的界定，也包括某些名詞術(shù)語的定義，同時(shí)還起到了兜底條款的作用。例示性規(guī)定是對(duì)某種不正當(dāng)競爭行為典型表現(xiàn)形式的列舉，對(duì)一般條款起到補(bǔ)充說明的作用，即注釋是對(duì)有關(guān)不正當(dāng)競爭的立法理由、宗旨、成立要件以及實(shí)踐中存在的問題的解釋說明。注釋的好處是增強(qiáng)了條文的可操作性，為司法實(shí)踐中不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定提供指導(dǎo)。其弊端在于，注釋是國際示范性立法所特有的，注釋的內(nèi)容是對(duì)世界各國在實(shí)踐中的不同做法的調(diào)和，也反映了理論上的分歧。因此，從國內(nèi)立法的角度來說，在法典中既不能采取注釋這種立法模式，也不可能對(duì)注釋的內(nèi)容全盤接受，而是應(yīng)該以司法解釋和行政規(guī)章的名義，從各自的國情出發(fā)對(duì)相關(guān)問題作出規(guī)定。

比較而言，我國《反不正當(dāng)競爭法》在立法體例上不具有《示范法》那樣的靈活性和可操作性。其一是因?yàn)槲覈⒎ㄖ幸话銞l款存在嚴(yán)重不足。從廣義上講，我國《反不正當(dāng)競爭法》中也有一般條款(如第2條第2款)，但與《示范法》相比，其缺陷也是很明顯的。首先，一般條款未能貫徹法典始終，也就是說，只有關(guān)于什么是不正當(dāng)競爭這一“種概念”的一般規(guī)定，對(duì)具體不正當(dāng)競爭行為卻只有例示性規(guī)定，而沒有一般條款意義上的界定。如第5條所規(guī)定的市場混淆行為、第9條所規(guī)定的虛假宣傳行為即為適例。其次，我國的一般條款未能起到兜底的作用。這兩個(gè)缺陷的存在，皆因我國《反不正當(dāng)競爭法》實(shí)行法定主義所致，其弊端在于法律漏洞過大，不利于實(shí)踐中對(duì)某些變異的、新型的不正當(dāng)競爭行為的查處。其二，例示性規(guī)定不科學(xué)，不完備。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者將在下文中結(jié)合具體條文做出詳細(xì)說明，此處不再贅述。