緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)三年內(nèi)又故意犯罪是不是累犯

案情

2009年6月，張某因犯故意傷害罪、非法拘禁罪被法院判處有期徒刑兩年，緩刑三年。緩刑考驗(yàn)期內(nèi)張某表現(xiàn)良好，遵章守紀(jì)，無(wú)違法犯罪行為，2012年6月緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)。2013年8月，張某伙同他人在公共場(chǎng)所尋釁滋事，并致一人輕傷，被以尋釁滋事罪起訴到法院，經(jīng)審理，張某構(gòu)成尋釁滋事罪，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。

分歧

本案爭(zhēng)議的問(wèn)題在于，張某的行為是否構(gòu)成累犯，對(duì)此有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)三年內(nèi)又犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，構(gòu)成累犯，應(yīng)從重處罰;

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪，其原判有期徒刑實(shí)際上并沒(méi)有執(zhí)行，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后再犯罪，不構(gòu)成累犯。

評(píng)析

筆者同意第一種意見(jiàn)。

持第二種意見(jiàn)的依據(jù)為1989年10月25日最高院研究室對(duì)此問(wèn)題的一個(gè)答復(fù)，針對(duì)寧夏回族自治區(qū)高院《關(guān)于判處有期徒刑緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)三年內(nèi)又犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪是否構(gòu)成累犯的請(qǐng)示報(bào)告》，最高院研究室給予的答復(fù)是“可不作累犯對(duì)待”，其解釋有二：一則緩刑是暫緩執(zhí)行原判刑罰的制度，如果犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)沒(méi)有再犯新罪，實(shí)際上并沒(méi)有執(zhí)行原判刑罰;二則被判處有期徒刑緩刑的犯罪分子，一般犯罪情節(jié)較輕和有悔罪表現(xiàn)，因其不致再危害社會(huì)才適用緩刑。筆者認(rèn)為該答復(fù)內(nèi)容值得商榷。

第一，理論上存在矛盾。一方面，一般累犯的時(shí)間要件為“刑罰執(zhí)行完畢或者赦免”以后五年內(nèi)再犯，赦免包含了免除全部刑罰，同樣是原判刑罰無(wú)需執(zhí)行，既然赦免后五年內(nèi)再犯可以構(gòu)成累犯，為何緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后五年內(nèi)再犯就不構(gòu)成累犯，這種理論上的矛盾該如何解釋?另一方面，緩刑是對(duì)原判刑罰附條件不執(zhí)行，但并不等于“免予刑事處罰”，亦不代表沒(méi)有對(duì)犯罪分子處以刑罰，緩刑只是刑罰的一種執(zhí)行方式，應(yīng)包含在“刑罰執(zhí)行完畢”的外延之內(nèi)。所以上述答復(fù)的第一個(gè)理由值得進(jìn)一步研究。

第二，對(duì)前罪是否適用緩刑的評(píng)價(jià)不應(yīng)影響累犯的成立。對(duì)前罪判處緩刑是基于對(duì)犯罪分子前罪的一種評(píng)價(jià)和判斷，即犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)，這種評(píng)價(jià)，特別是“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”，當(dāng)然地具有一定的主觀性。犯罪分子緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后再犯罪也正印證了主觀判斷可能存在的偏差。既然一般累犯要求前罪和后罪都是判處有期徒刑以上刑罰，法律沒(méi)有對(duì)適用緩刑作出排除性規(guī)定，那么，有期徒刑緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后三年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，不作累犯對(duì)待，于法無(wú)據(jù)。所以，答復(fù)的第二個(gè)理由同樣值得探討。

第三，不符合累犯制度的立法目的。從累犯成立的要件中不難看出，設(shè)立累犯制度，從根本上說(shuō)，是為了遏制已經(jīng)犯罪且受到刑罰處罰的人在一定時(shí)間內(nèi)再犯危害較為嚴(yán)重的犯罪。累犯，體現(xiàn)了犯罪人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，因此，法律規(guī)定對(duì)累犯“應(yīng)當(dāng)從重處罰”。故意犯罪被判處有期徒刑緩刑，緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)后再犯應(yīng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，且系故意犯罪，表明一方面犯罪分子不思悔改，并沒(méi)有從前罪中吸取教訓(xùn)，其人身危險(xiǎn)性較大;另一方面其亦沒(méi)有真正理解和珍惜法律通過(guò)緩刑這一制度給予他的改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。所以，對(duì)其不作累犯對(duì)待，于情不符。

第四，“可不作累犯對(duì)待”的表述含義模糊。該表述至少有兩種理解：一是不構(gòu)成累犯;二是根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)構(gòu)成累犯，但鑒于“答復(fù)”中所給的兩個(gè)理由，對(duì)犯罪人可不以累犯從重處罰。既然其沒(méi)有直接表述為“不構(gòu)成累犯”，筆者更傾向于第二種理解，因?yàn)檫@種含糊的表述更像是在法律沒(méi)有明確例外規(guī)定的情況下作出的一種權(quán)宜的選擇。

人不應(yīng)該兩次踏進(jìn)同一條河流，基于累犯的立法目的，法律已經(jīng)對(duì)累犯的成立要件進(jìn)行了限制和界定。緩刑考驗(yàn)期滿(mǎn)五年內(nèi)又故意犯罪，恐怕不僅僅是其是否符合“刑罰執(zhí)行完畢”要件的問(wèn)題，希望司法解釋能對(duì)此予以明確，以更好地維護(hù)法律的權(quán)威，更有力地打擊犯罪。