首先，“數(shù)罪并罰論”所持的一條重要理由，是認(rèn)為從世界各國(guó)的立法及理論看，對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰是大勢(shì)所趨。筆者認(rèn)為，如果從牽連犯理論發(fā)展的表面上看，似乎確實(shí)如此。**巴哈1815年在起草的《巴伐利亞刑法典》(草案)中表述了牽連犯的概念，并提出“從一重處斷原則”，但此后的100多年間，牽連犯的概念及從一重處斷原則并未得到各國(guó)刑法學(xué)及刑事法律的普遍認(rèn)可。在當(dāng)今各國(guó)的刑事立法中，除了西班牙刑法第71條對(duì)牽連犯予以規(guī)定外，即是日本刑法第54條第1項(xiàng)后段及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法第55條后段有規(guī)定。作為日本牽連犯來(lái)源地的德國(guó)及法國(guó)刑法，在歷經(jīng)數(shù)度修正后，早已將牽連犯廢止。而日本也在1974年的《修正刑法草案》第67條中，刪除了有關(guān)牽連犯及其從一重處斷的規(guī)定。然而，從這一現(xiàn)象全面透視，并不能得出對(duì)牽連犯實(shí)行數(shù)罪并罰的結(jié)論，如果真要從此推出結(jié)論的話，這個(gè)結(jié)論也只能是：各國(guó)已充分認(rèn)識(shí)到牽連犯理論的局限性，認(rèn)識(shí)到“從一重處斷”缺乏理論依據(jù)，它難以解決司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的紛繁復(fù)雜的眾多具有牽連關(guān)系的犯罪現(xiàn)象。

其次，“數(shù)罪并罰論”認(rèn)為，在牽連犯中確立數(shù)罪并罰原則，是罪刑相適應(yīng)原則的客觀要求，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰目的的必然要求，有利于解決當(dāng)前司法實(shí)務(wù)中具體操作的困境。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)牽連犯一律采用數(shù)罪并罰，確實(shí)有利于司法實(shí)務(wù)中的操作，然而，問(wèn)題的關(guān)鍵在于這種“有利”是否具有合理性。如果缺乏合理性，那與一律“從一重處罰說(shuō)”并沒有什么不同，只不過(guò)是從一個(gè)極端走向了另一極端罷了?！皵?shù)罪并罰論”認(rèn)為這是罪刑相適用原則的要求，是實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑罰目的的必然要求，但這令人懷疑。如甲侵入他人住宅進(jìn)行盜竊，對(duì)甲以非法侵入他人住宅罪與盜竊罪實(shí)行并罰的話，就存在著不合理性。因?yàn)?，盜竊罪侵犯的法益是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，而公民的財(cái)產(chǎn)不是藏在其身上，就是藏在其住宅或其他可以藏匿的場(chǎng)所，而刑法規(guī)定盜竊罪本身已說(shuō)明，盜竊的方式包括直接從被害人身上竊取，及從被害人住宅或其他地方竊取。另外，刑法規(guī)定非法侵入他人住宅罪的目的就是保護(hù)公民的居住安全，這里已經(jīng)隱含著保護(hù)公民的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的意思，只不過(guò)這里是從一般的意義上加以規(guī)定的，而盜竊罪是對(duì)公民財(cái)產(chǎn)利益的特別保護(hù)。在這種情況下，表面上看來(lái)，行為人實(shí)行了兩個(gè)行為，前后行為之間具有牽連關(guān)系，但這里的兩個(gè)行為之間具有特殊性，非法侵入他人住宅的行為已和盜竊行為一起被法律擬制為一個(gè)行為，只適用盜竊罪就能對(duì)行為人的不法內(nèi)涵做出全面的評(píng)價(jià)，因此，它成為不可罰的前行為，沒有必要再適用非法侵入他人住宅罪的法條規(guī)定。