「案情」原告：“閩連漁0961、0962”號(hào)船船東。被告：廣州市**區(qū)黃花勞動(dòng)服務(wù)公司（下稱(chēng)**勞服公司）。被告：**坡威卡特私人有限公司（下稱(chēng)**特公司）。第三人：南京市機(jī)械五金礦產(chǎn)醫(yī)藥保健品進(jìn)出口公司（下稱(chēng)南京五礦）。第三人：中國(guó)**洋保險(xiǎn)公司南京分公司（下稱(chēng)**太保）。第三人：中國(guó)**保險(xiǎn)公司江蘇**公司（下稱(chēng)江蘇人保）。1993年10月26日，原告所屬“閩連漁0961、0962號(hào)”船（下稱(chēng)0961號(hào)主船、0962號(hào)船）在臺(tái)山列島東面237號(hào)海區(qū)第三小區(qū)從事拖網(wǎng)捕撈作業(yè)。當(dāng)時(shí)有二十多對(duì)漁船在該區(qū)從事密集拖網(wǎng)捕撈，其中三對(duì)漁船處在捕撈漁船群的最東面。0961號(hào)主船與0962號(hào)船在此三對(duì)船的中間，左側(cè)是0951號(hào)與0952號(hào)船，右側(cè)是0980號(hào)及0979號(hào)船。各對(duì)船橫距約300米，一字排行由南向北行駛拖網(wǎng)作業(yè)，懸掛左右舷燈及垂直上綠下白環(huán)照燈和上下尾燈，航向000°，航速三節(jié)。10月27日約0130時(shí)，0961號(hào)主船雷達(dá)發(fā)現(xiàn)其右前方有一來(lái)船，航向西南。0140時(shí)，可用肉眼觀察到該船（即被告**特公司所屬“威卡特3號(hào)”拖船及第三人南京五礦所屬“飛鴿6號(hào)”駁船，下稱(chēng)拖駁船），該船懸掛垂直三盞白燈及一盞紅色舷燈，與原告船距離約4里，雙方構(gòu)成交叉對(duì)遇局面。0150時(shí)，拖駁船距0962號(hào)船尚有二里且仍保向保速，原告船意識(shí)到有碰撞危險(xiǎn)存在，遂用甚高頻呼叫拖駁船并拉五短聲汽笛，急閃五下探照燈以示警告，但拖駁船均沒(méi)有反應(yīng)。約0155時(shí)，原告船通知0979號(hào)船向右大幅度轉(zhuǎn)向，航向從000°轉(zhuǎn)至060°。這時(shí)，拖駁船從0962號(hào)船船艏左側(cè)約50米至60米處通過(guò)。原告船看到“飛鴿6號(hào)”駁船在其船艏左前方，雙方處于對(duì)遇狀態(tài)。此時(shí)“威卡特3號(hào)”拖船為避讓其右側(cè)漁船而左轉(zhuǎn)舵，致使拖船先觸碰0962號(hào)船船艏，后“飛鴿6號(hào)”駁船船艏也向左轉(zhuǎn)，撞在0962號(hào)船船艏并壓上駕駛臺(tái)，造成該船受損及一人受傷。拖駁船懸掛垂直三盞白燈、左右舷燈、尾燈并掛黃燈和兩盞白燈在兩側(cè)照明拖纜：“飛鴿6號(hào)”駁船顯示左右舷燈，中間一盞白燈及尾燈，無(wú)動(dòng)力、無(wú)舵且無(wú)人看管。拖纜長(zhǎng)300米，航向220°，航速8節(jié)。距碰撞發(fā)生前一小時(shí)，拖駁船就發(fā)現(xiàn)其右前方有很多對(duì)漁船，左前方只有兩、三對(duì)漁船。拖駁船認(rèn)為距離尚遠(yuǎn)，故保向保速，并從0962號(hào)船船艏約50米左舷通過(guò)，“威卡特3號(hào)”船在本船拖纜觸碰0962號(hào)船時(shí)才減速、停車(chē)。0961號(hào)主船發(fā)現(xiàn)0962號(hào)船被撞，當(dāng)即砍斷拖網(wǎng)鋼絲繩，并靠近0962號(hào)船協(xié)助其下尾錨，后去追趕肇事船。約50分鐘后，0961號(hào)主船趕上拖駁船，幾經(jīng)交涉后，“威卡特3號(hào)”才委派值班大副隨0961號(hào)主船查看損壞情況。雙方查看完損壞情況后送“威卡特3號(hào)”拖船大副返船，但拖駁船已不知去向。10月27日0720時(shí)，0961號(hào)主船拖0962號(hào)船并“威卡特3號(hào)”船大副回到連江縣苔港?！巴ㄌ?號(hào)”拖船租用人系原廣州市**區(qū)萬(wàn)達(dá)船務(wù)企業(yè)公司（下稱(chēng)**公司），該公司于1994年5月53日被核準(zhǔn)注銷(xiāo)，其上級(jí)主管部門(mén)為**勞服公司。**公司與南京五礦簽有一份拖航合同。**公司與**特公司簽訂的是國(guó)內(nèi)交通部門(mén)推薦的“波羅的海和國(guó)際海事協(xié)會(huì)國(guó)際海上拖航合同（總承包）”。南京五礦就“飛鴿6號(hào)”駁船向**太保投保。**特公司就“威卡特3號(hào)”拖船向江蘇人保投保。原告訴稱(chēng)：其在航行捕撈過(guò)程中一直按章緩速行駛，碰撞事故的發(fā)生，責(zé)任在于被告船，故請(qǐng)求判令兩被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失761983.74元。被告**勞服公司辯稱(chēng)：其是拖輪“威卡特3號(hào)”的租用人，基于其與**特公司間的拖航合同，拖輪租用人只能作為第三人。駁船“飛鴿6號(hào)”是無(wú)人、無(wú)動(dòng)力、無(wú)舵的被拖船，置于拖輪的支配與控制之下，事故賠償責(zé)任應(yīng)由拖輪所有人承擔(dān)。被告**特公司辯稱(chēng)：其所屬“威卡特3號(hào)”拖輪在整個(gè)航行途中均遵循國(guó)際避碰規(guī)則，其船體未與他船發(fā)生碰撞。拖輪船隊(duì)系操縱能力受到限制的船舶，原告船為讓路船。由于原告船避讓措施不當(dāng)而與“飛鴿6號(hào)”駁船發(fā)生碰撞，所造成的損失應(yīng)由原告船與“飛鴿6號(hào)”駁船按責(zé)任比例分別承擔(dān)。