職工上下班途中遭遇車禍?zhǔn)軅?，而肇事車輛逃逸，受傷職工應(yīng)否認(rèn)定為工傷?在這一問題上，無論是理論界還是司法實(shí)務(wù)界，一直存在著多種觀點(diǎn)和做法，給當(dāng)事人和社會(huì)公眾特別是一些受傷職工帶來了很大的困惑。本文旨在通過對(duì)我國(guó)目前法律法規(guī)之有關(guān)規(guī)定的梳理，明確此種情況下受傷應(yīng)認(rèn)定為工傷的內(nèi)在邏輯關(guān)系。

上下班途中受傷而對(duì)方肇事車逃逸的應(yīng)認(rèn)定為工傷嗎

一.情形的界定

本文討論的案情有以下幾個(gè)要點(diǎn)，第一，事故發(fā)生在上半年;第二，職工與單位具有合法存續(xù)的勞動(dòng)關(guān)系;第三，職工受傷的地點(diǎn)是在正常的上下班必經(jīng)路途當(dāng)中，沒有繞道、辦私事等情況;第四，受傷的時(shí)間是在正常的下班時(shí)，不是業(yè)余時(shí)間;第五，受傷系與對(duì)方機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故導(dǎo)致;第六，事發(fā)時(shí)受傷者正無證駕駛著兩輪摩托車;第七，事故發(fā)生后對(duì)方駕車逃逸，事后也沒有被追查出來;第八，公安交通部門因無法查到肇事車主或駕駛員而無法作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，但作出了肇事車輛逃逸的書面證明;第九，受傷職工及時(shí)申請(qǐng)了工傷認(rèn)定申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)提交的材料中以公安交通部門出具的上述書面證明替代事故責(zé)任認(rèn)定書，其他材料齊全。

二.認(rèn)定的層次

那么，在本案情形下，勞動(dòng)部門對(duì)于受傷職工的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)作出屬于工傷還是非工傷的認(rèn)定呢?盡管在理論界和司法實(shí)務(wù)界存在著不同觀點(diǎn)和做法，但依筆者看，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定工傷具有充分的法律依據(jù)。

1.一般規(guī)定

《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷：……(六)在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”。勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》第二條規(guī)定：“條例第十四條規(guī)定‘上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷’中‘受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的’既可以是職工駕駛或乘坐的機(jī)動(dòng)車發(fā)生事故造成的，也可以是職工因其他機(jī)動(dòng)車事故造成的?！?/p>

據(jù)此，本案中受傷職工應(yīng)當(dāng)屬于工傷。這是法律規(guī)定基本面意義上的理解和法律適用，也是認(rèn)定本案情形屬于工傷的最基本的法律依據(jù)。但是，理論界和司法實(shí)務(wù)界往往對(duì)這一基本規(guī)定進(jìn)行了擴(kuò)大化的解釋和運(yùn)用，于是出現(xiàn)了各種“非工傷”的觀點(diǎn)和認(rèn)定結(jié)論。從近年來國(guó)內(nèi)將這類事故中的受傷不認(rèn)定為工傷的情形看，主要是因?yàn)榇嬖谥鴥煞N類型的認(rèn)識(shí)偏差。

2、障礙和排除

(1)關(guān)于無證駕駛

一些“非工傷”論者的依據(jù)是，分析本案中受傷職工是否工傷，不能忘記他的“無證駕駛”情形。因?yàn)?，《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷：(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的”。本案中，受傷職工無證駕駛，當(dāng)然屬于“違反治安管理”的情形，所以，不認(rèn)定其為工傷有法可依。這一說法，在一般人粗粗看來似乎有理有據(jù)，“無證駕駛也還是工傷”在一般人看來確實(shí)有些不易接受，但是，一經(jīng)仔細(xì)推敲，這種觀點(diǎn)就不能成立。

首先，問題出在“當(dāng)然”屬于“違反治安管理”的“想當(dāng)然”上。根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》等法律規(guī)定，治安管理處罰機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)，是否違反治安管理應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的治安處罰決定來判斷。工傷認(rèn)定部門是勞動(dòng)保障部門，沒有對(duì)行政相對(duì)人作出“違反治安管理”的結(jié)論。所以，如果工傷認(rèn)定部門作出“違反治安管理”的結(jié)論并據(jù)此認(rèn)定“非工傷”，就顯然沒有法律依據(jù)。

其次，再深究一步，公安部門是否能夠認(rèn)定本案中的受傷職工為“違反治安管理”呢?

《道路交通安全法》第七章中，以例舉的方式規(guī)定了各種違反道路交通安全的行為，其中就包括無證駕駛車輛的行為?！?a href='http://www.shkps.cn/tiaoli/27.html' target='_blank' data-horse>道路交通安全法實(shí)施條例》第一百零二條規(guī)定：“違反本條例規(guī)定的行為，依照道路交通安全法和本條例的規(guī)定處罰?！?/p>

而綜觀規(guī)范違反治安管理行為的《治安管理處罰法》第三章“違反治安管理的行為和處罰”中的“擾亂公共秩序的行為和處罰”、“妨害公共安全的行為和處罰”、“侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為和處罰”和“妨害社會(huì)管理的行為和處罰”各節(jié)所有內(nèi)容，都沒有把無證駕駛車輛納入“違反治安管理”的范疇中去。

可見，對(duì)于無證駕駛行為，應(yīng)當(dāng)適用《道路交通安全法》及其《實(shí)施條例》而不是《治安管理處罰法》，所以，無證駕駛車輛，至多也屬于違反交通管理的行為，而不是違反治安管理的行為。

既然如此，再依據(jù)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”之條文對(duì)本案中的受傷職工作出“非工傷”的認(rèn)定，就沒有法律依據(jù)了。

(2)關(guān)于肇事車輛逃逸

另一些“非工傷”論者的論點(diǎn)是：對(duì)方肇事車輛已經(jīng)逃逸，公安交通部門沒有作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，僅僅憑肇事車輛逃逸的證明，無法認(rèn)定受傷職工為工傷。這一說法似乎也有道理，其中暗含的意思是：在事故的真相還沒有查清，受傷者在事故發(fā)生過程中是否有違反交通規(guī)則也無法查清楚的情況下，冒然認(rèn)定他為工傷，顯然過于草率和武斷，也違背社會(huì)常理?？梢?，該觀點(diǎn)建立在“事實(shí)調(diào)查不清”的基礎(chǔ)之上。

那么，對(duì)方肇事車輛逃逸后，對(duì)于事故的責(zé)任究竟應(yīng)該如何分擔(dān)呢?在法律層面而不是道義層面弄清這個(gè)問題是關(guān)鍵?！督煌ò踩▽?shí)施條例》第九十二條規(guī)定：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任?！币簿褪钦f，無論交通事故發(fā)生的真相如何，已經(jīng)逃逸的一方應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)全部責(zé)任，本案中受傷的職工沒有責(zé)任。至于公安交通部門沒有作出事故責(zé)任認(rèn)定，是因?yàn)閼?yīng)負(fù)全部事故責(zé)任的當(dāng)事人還沒有查找到，沒有行政相對(duì)人，但并不因此將事故責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到受了傷而沒有逃逸的當(dāng)事人身上。

既然受傷職工在交通事故中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任(雖然還沒有正式的政府或司法文書予以確認(rèn))，那么，因?yàn)檎厥萝囕v逃逸而不對(duì)受傷職工認(rèn)定工傷，也就沒有法律依據(jù)了。在這個(gè)問題上，勞動(dòng)保障部門無權(quán)也沒有必要“幫助”，更不應(yīng)該代替公安交通部門作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，并據(jù)此進(jìn)行工傷認(rèn)定;而如果再摻雜一些道義層面的考量因素，對(duì)工傷認(rèn)定工作則會(huì)帶來更多的干擾。

綜上所述，如果其他條件都符合工傷認(rèn)定要求，即使事發(fā)時(shí)受傷職工無證駕駛車輛、對(duì)方車輛肇事后逃逸，受傷的職工也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為工傷，有權(quán)享受相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇。如果還有其他疑問，歡迎咨詢律霸網(wǎng)律師。