張某系某公司員工，根據(jù)與某公司的勞動合同的約定，張某的工資標準為每月3500元。2014年5月15日，朱某在生產(chǎn)車間被機器砸傷。同年9月28日，朱某與公司達成賠償協(xié)議，約定雙方解除勞動關(guān)系，公司于當日向張某支付一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金、一次性傷殘補助金等各項費用共計6萬元，雙方不得就此再向?qū)Ψ街鲝埲魏螜?quán)利。后張某的工傷被鑒定為傷殘十級。2015年1月，張某向勞動爭議仲裁委員會申請：要求撤銷其與公司達成的賠償協(xié)議，并要求公司支付工傷保險待遇7萬余元。勞動爭議仲裁委駁回了張某的請求，張某遂訴至法院，訴如前請，最終法院通過法律說服了張某撤訴。

這類案子，平常有很多當事人來咨詢，那么，到底這樣的私下簽訂的工傷賠償協(xié)議應(yīng)當認定為有效，還是可以撤銷呢?

《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第十條規(guī)定：“勞動者與用人單位就解除或者終止勞動合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報酬、加班費、經(jīng)濟補償或者賠償金達成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當認定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持?！边@是協(xié)議是否具有可撤銷性的法定標準。由此可見，勞動者與用人單位簽訂的工傷賠償協(xié)議是否具有可撤銷性，關(guān)鍵要看其是否存在重大誤解或顯失公平的情形。

1、從是否有重大誤解的角度看

雖然有人認為在工傷認定和勞動能力鑒定之前，勞動者對自己受到損害的大小也就是賠償標準并不能完全確定，用人單位可能欺騙或誤導勞動者，或從經(jīng)濟上脅迫勞動者，導致勞動者與用人單位的權(quán)利義務(wù)嚴重失衡，故工傷賠償協(xié)議約定的金額只要低于法定標準，就應(yīng)具有可撤銷性。因此，如果勞動者在一年撤銷期內(nèi)請求撤銷，應(yīng)予支持。但有時當事人可依據(jù)生活常識或咨詢專業(yè)意見，對傷殘等級和賠償標準有基本判斷。如本案中，雙方在約定賠償金額時就參照了十級傷殘的賠償標準。而從賠償協(xié)議的內(nèi)容來看，不僅約定了總的金額，還列明了工傷賠償?shù)木唧w項目，這說明雙方當事人對工傷賠償?shù)姆ǘ藴手?，故不能認定勞動者在訂立協(xié)議時存在重大誤解。

2、從是否顯失公平的角度看

根據(jù)合同法司法解釋(二)第十九條第二款的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價格達不到交易時交易地的指導價或者市場交易價百分之七十的，一般可以視為明顯不合理的低價。而從司法實踐來看，很多工傷賠償案件司法調(diào)解的結(jié)果，一般也是在法定賠償標準的基礎(chǔ)上打七八折(有的甚至更低)。故以不低于法定賠償標準的百分之七十作為認定賠償協(xié)議是否顯示公平的標準，較為合理。本案中，賠償協(xié)議約定的金額為6萬元，而法定賠償標準約為7.3萬元，并未低于法定標準的百分之七十，故不宜認定為顯失公平。

3、從社會效果的角度看

有人認為，只要協(xié)議約定的金額低于法定標準，協(xié)議就可撤銷。這看似對勞動者有利，實則不利于保護勞動者的利益。實踐中，很多勞動者之所以會選擇在工傷認定之前就與單位簽訂賠償協(xié)議，是為了及時緩解因工傷所帶來的經(jīng)濟壓力;單位之所以會同意提前支付給勞動者一筆費用，是因為提前支付的費用一般都會低于法定賠償標準。如果法院認為，只要賠償協(xié)議約定的金額低于法定賠償標準，賠償協(xié)議就可撤銷，則易導致單位不愿再與工傷職工簽訂賠償協(xié)議，勞動者將不得不經(jīng)過冗長而繁雜的訴訟程序才能得到法院的最終判決。從實踐來看，工傷賠償案件勞動者在一、二審宣判前選擇“多得不如現(xiàn)得”的情形并不鮮見，同理，法院不應(yīng)剝奪勞動者在勞動能力鑒定前選擇“多得不如現(xiàn)得”的權(quán)利。