案情簡(jiǎn)介

原告（被上訴人）：莫某某 被告（上訴人）：陳某某 被告：許某某 第三人：某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（簡(jiǎn)稱(chēng)某經(jīng)紀(jì)公司） ２００６ 年１１月２１日，原告莫某某（買(mǎi)方）、被告陳某某（賣(mài)方）與第三人某經(jīng)紀(jì)公司（經(jīng)紀(jì)方）簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓合同》，合同約定：買(mǎi)賣(mài)雙方同意通過(guò)經(jīng)紀(jì)方出售及 購(gòu)入深圳某花園１１層Ｆ房產(chǎn)，該套物業(yè)成交價(jià)格為人民幣８０萬(wàn)元；其中定金人民幣５萬(wàn)元在簽署合同的當(dāng)日交付，其余人民幣７５萬(wàn)元作為第二部分樓款通過(guò)銀 行按揭付款；如買(mǎi)方不能履行本合同，則已付定金由賣(mài)方?jīng)]收，但賣(mài)方不得向買(mǎi)方進(jìn)一步追究責(zé)任或者要求賠償損失，如賣(mài)方不能履行本合同則須雙倍返還定金給予 買(mǎi)方，但買(mǎi)方不得向賣(mài)方進(jìn)一步追究責(zé)任或者要求賠償損失。 在 《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中，賣(mài)方一欄處注明了賣(mài)方是被告陳某某和許某某兩人，并注明了陳某某是賣(mài)方的代理人／代表人，且合同備注④注明了“鑒于買(mǎi)賣(mài)雙方各有權(quán)利 人未到場(chǎng)，代表人負(fù)責(zé)全權(quán)責(zé)任，買(mǎi)方過(guò)戶(hù)時(shí)需增加權(quán)利人，賣(mài)方不得異議”，而合同賣(mài)方落款處僅有被告陳某某一人的簽名。在簽訂合同當(dāng)天，原告莫某某將定金 人民幣５萬(wàn)元交付給被告陳某某，被告陳某某簽收后將定金托管于第三人某經(jīng)紀(jì)公司處，至今一直未取回。因涉案房屋系被告陳某某及許某某共同所有，而被告許某 某并未授權(quán)陳某某出售該房屋，且事后也明確表示不同意出售，《房屋轉(zhuǎn)讓合同》因而無(wú)法履行。 原告認(rèn)為雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》合法有效，兩被告在簽訂《房屋轉(zhuǎn)讓合同》后不同意履行出售房屋的義務(wù)，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)雙倍返還定金的違約責(zé)任。兩 被告則認(rèn)為陳某某未經(jīng)許某某同意擅自出售共有房屋屬于無(wú)權(quán)處分，《房屋轉(zhuǎn)讓合同》因此無(wú)效，兩被告無(wú)須就無(wú)效合同的不履行承擔(dān)違約責(zé)任。原、被告雙方由此 發(fā)生糾紛，原告訴至法院，請(qǐng)求判令兩被告連帶雙倍返還定金人民幣１０萬(wàn)元。

辦案思路及心得

依民法理論，法律上的處分包括負(fù)擔(dān)行為與處分行為，無(wú)權(quán)處分無(wú)效究竟是指什么無(wú)效呢？這正是本案處理關(guān)鍵之所在。 物權(quán)變動(dòng)的原因不同于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。處分人無(wú)權(quán)處分只對(duì)物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)產(chǎn)生影響，而不能決定合同是否有效 ２００７年１０月１日起施行的《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動(dòng)產(chǎn)登 記簿時(shí)發(fā)生效力。”第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效； 未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！鄙鲜龇梢?guī)定確立了“物權(quán)變動(dòng)與原因行為的區(qū)分原則”，即物權(quán)變動(dòng)的原因不同于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。為處分物而簽訂的合 同是標(biāo)的物的物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的原因，物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)則屬于物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果。處分人無(wú)權(quán)處分只應(yīng)對(duì)標(biāo)的物的物權(quán)能否發(fā)生變動(dòng)產(chǎn)生影響，而不能決定合同是否有 效。 物 權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果的區(qū)別源于民法理論上有關(guān)負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別。就負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)分而言，負(fù)擔(dān)行為僅僅是設(shè)定請(qǐng)求權(quán)的法律行為，行為本身并 不導(dǎo)致既有權(quán)利發(fā)生變化，而處分行為則是直接導(dǎo)致既有權(quán)利內(nèi)容變更、轉(zhuǎn)移、設(shè)定負(fù)擔(dān)或者消滅的法律行為。就本案所涉房屋轉(zhuǎn)讓?zhuān)?fù)擔(dān)行為表現(xiàn)為房屋轉(zhuǎn)讓合 同，是債權(quán)債務(wù)發(fā)生的原因，處分行為表現(xiàn)為房屋過(guò)戶(hù)登記，是房屋轉(zhuǎn)讓合同履行的結(jié)果，導(dǎo)致房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移。處分行為的有效是以處分人具有處分權(quán)為要件，而 負(fù)擔(dān)行為不以負(fù)擔(dān)義務(wù)人具有處分權(quán)為有效條件。 合同有效是合同履行的前提，但有效的合同未必都能夠得以履行；合同能否履行，涉及的是當(dāng)事人是否違約的問(wèn)題 根 據(jù)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果以及負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別，就能區(qū)分合同是否有效與合同能否履行是兩個(gè)不同范疇。對(duì)于無(wú)權(quán)處分他人之物的合同，僅涉及合同能否 履行以及合同相對(duì)人能否實(shí)現(xiàn)合同履行結(jié)果而取得標(biāo)的物所有權(quán)，而與合同本身的效力無(wú)關(guān)。合同是否有效，在簽訂之日就已確定，而不能通過(guò)合同是否履行反過(guò)來(lái) 決定合同的效力，合同的效力是獨(dú)立存在的。合同有效是合同履行的前提，但有效的合同未必都可以或者得以履行。合同能否履行及是否履行，涉及的是當(dāng)事人是否 違約的問(wèn)題。如果負(fù)擔(dān)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人因?yàn)槭聦?shí)方面的原因、法律方面的原因或者履行成本方面的原因而不能履行合同或者不適宜履行合同，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違 約責(zé)任。 綜 上，無(wú)權(quán)處分無(wú)效是指處分行為無(wú)效而非合同（負(fù)擔(dān)行為）無(wú)效，合同的效力應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)以及是否滿(mǎn)足法定的無(wú)效原因，而非取決于合同 能否履行。將物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果以及合同不能履行與無(wú)效加以區(qū)分的實(shí)踐意義就在于保護(hù)善意相對(duì)人的履行利益，保障整個(gè)交易秩序。假如對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果 和合同不能履行與無(wú)效不加以區(qū)分的話(huà)，就會(huì)導(dǎo)致將沒(méi)有或者不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的合同認(rèn)定為無(wú)效合同，其結(jié)果就會(huì)鼓勵(lì)違約一方，縱容違約的當(dāng)事人，守約一 方的合法權(quán)益就得不到保護(hù)，最終的結(jié)果就是破壞整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序。 根據(jù)物權(quán)變動(dòng)的原因與結(jié)果以及負(fù)擔(dān)行為與處分行為的區(qū)別，就能區(qū)分合同是否有效與合同能否履行是兩個(gè)不同范疇。對(duì)于無(wú)權(quán)處 分他人之物的合同，僅涉及合同能否履行以及合同相對(duì)人能否實(shí)現(xiàn)合同履行結(jié)果而取得標(biāo)的物所有權(quán)，而與合同本身的效力無(wú)關(guān)。合同是否有效，在簽訂之日就已確 定，而不能通過(guò)合同是否履行反過(guò)來(lái)決定合同的效力，合同的效力是獨(dú)立存在的。合同有效是合同履行的前提，但有效的合同未必都可以或者得以履行。合同能否履 行及是否履行，涉及的是當(dāng)事人是否違約的問(wèn)題。如果負(fù)擔(dān)有履行義務(wù)的一方當(dāng)事人因?yàn)槭聦?shí)方面的原因、法律方面的原因或者履行成本方面的原因而不能履行合同 或者不適宜履行合同，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。 綜 上，無(wú)權(quán)處分無(wú)效是指處分行為無(wú)效而非合同（負(fù)擔(dān)行為）無(wú)效，合同的效力應(yīng)當(dāng)取決于當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)以及是否滿(mǎn)足法定的無(wú)效原因，而非取決于合同 能否履行。將物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果以及合同不能履行與無(wú)效加以區(qū)分的實(shí)踐意義就在于保護(hù)善意相對(duì)人的履行利益，保障整個(gè)交易秩序。假如對(duì)物權(quán)變動(dòng)原因與結(jié)果 和合同不能履行與無(wú)效不加以區(qū)分的話(huà)，就會(huì)導(dǎo)致將沒(méi)有或者不能發(fā)生物權(quán)變動(dòng)結(jié)果的合同認(rèn)定為無(wú)效合同，其結(jié)果就會(huì)鼓勵(lì)違約一方，縱容違約的當(dāng)事人，守約一 方的合法權(quán)益就得不到保護(hù)，最終的結(jié)果就是破壞整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易秩序。

裁判結(jié)果

羅湖區(qū)人民法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第一百零 七條、第一百一十五條的規(guī)定，判決被告陳某某應(yīng)向原告莫某某返還購(gòu)房定金人民幣５萬(wàn)元，并賠償一倍購(gòu)房定金人民幣５萬(wàn)元；駁回原告莫某某要求被告許某某共 同承擔(dān)本案民事責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。 一 審判決宣判后，被告陳某某不服，向深圳市中級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)《房屋轉(zhuǎn)讓合同》無(wú)效，由第三人某經(jīng)紀(jì)公司直接返還其所托 管的定金人民幣５萬(wàn)元給被上訴人莫某某，并改判上訴人無(wú)須向被上訴人賠償定金人民幣５萬(wàn)元。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù) 充分，適用法律正確，遂依法作出駁回上訴，維持原判的終審判決。