[案情]

楊某系某縣某鄉(xiāng)村民，游手好閑且與同組村民多次發(fā)生糾紛，與許多村民長期不和。（1）楊某與同組村民王某多次發(fā)生糾紛。2002年2月，楊某砍了其住宅外的兩根杉樹，王某認為此杉樹是自己所種，應(yīng)為自己所有，因此與楊某發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會處理未果。2003年2月，楊某又與王某因一地壩發(fā)生權(quán)屬爭議，在爭議處理未果時，楊某將爭議地壩圈上后種上莊稼。2003年5月，楊某又將王某家的牛圈撬壞了。（2）楊某與同組村民黃某發(fā)生糾紛。2002年5月，黃某途經(jīng)楊某父親的田邊引水灌溉田地，楊某認為黃某引水的膠管經(jīng)過了其父田地，損壞了莊稼，遂砍斷了膠管，此事經(jīng)村領(lǐng)導(dǎo)調(diào)解后，楊某賠給黃某20元錢。（3）2003年，楊某與同組村民胡某因一塊責(zé)任地發(fā)生糾紛，雙方均認為爭議的責(zé)任地歸自己所有，經(jīng)村委會調(diào)解后，楊某未執(zhí)行調(diào)解結(jié)果，將胡某責(zé)任地上種的洋芋挖掉數(shù)十枝，并拒不賠償。經(jīng)村民反映，公安機關(guān)對楊某的事情進行調(diào)查后轉(zhuǎn)交勞動教養(yǎng)管理委員會，勞動教養(yǎng)管理委員會認為楊某的行為屬尋釁滋事，遂根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條第一款第（四）項及第十三條的規(guī)定，決定對楊某勞動教養(yǎng)一年。楊某認為自己的行為只是與村民發(fā)生的民事糾紛，不屬于勞動教養(yǎng)范圍，提出行政復(fù)議申請。復(fù)議機關(guān)審理后根據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款撤銷了對楊某的勞動教養(yǎng)決定。

[評析]

本案的事實是清楚的，楊某自己對與村民發(fā)生的爭議也認可，勞動教養(yǎng)管理委員會查清了基本事實。

本案適用的法律是《勞動教養(yǎng)試行辦法》，該辦法第十條第一款第（四）項規(guī)定，“對下列幾種人收容勞動教養(yǎng)：……（四）聚眾斗毆、尋釁滋事、煽動鬧事等擾亂社會治安，不夠刑事處分的?！钡谑龡l規(guī)定，“勞動教養(yǎng)期限，根據(jù)需要勞動教養(yǎng)的人的違法犯罪事實、性質(zhì)、情節(jié)、動機和危害程度，確定為1至3年?！北景笭幾h的焦點是楊某的行為是否屬尋釁滋事。尋釁滋事是指故意找事挑釁、滋生是非。經(jīng)查證，本案中楊某與他人發(fā)生的糾紛均是有因而起，或者是因為田土爭議，或者是林木爭議，并非楊某無事生非。同時，楊某與村民發(fā)生的這些糾紛影響均不大，未擾亂社會治安。因此，楊某的行為不屬于《勞動教養(yǎng)試行辦法》第十條規(guī)定的情形，不適用勞動教養(yǎng)。此外，本案中楊某的行為均發(fā)生在鄉(xiāng)村，對其勞動教養(yǎng)不符合《勞動教養(yǎng)試行辦法》規(guī)定的地域條件。復(fù)議機關(guān)經(jīng)調(diào)查審理，依據(jù)《行政復(fù)議法》第二十八條第一款撤銷了對楊某勞動教養(yǎng)一年的決定。