分歧意見：對(duì)甲縣公安機(jī)關(guān)應(yīng)按照怎樣的程序逮捕李某，存在兩種不同意見。

第一種意見認(rèn)為，在甲縣檢察院作出批捕決定后，因?yàn)榉缸锵右扇思皶r(shí)投案自首，實(shí)際上原批捕決定未能執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施后，原批捕決定未被撤銷，仍具有法律效力，只是暫不執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)又認(rèn)為需要逮捕時(shí)，不必重新提請(qǐng)批準(zhǔn)，可以直接逮捕。

第二種意見認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在變更逮捕措施時(shí)，已經(jīng)通知了檢察機(jī)關(guān)，所以原批捕決定自動(dòng)失效。公安機(jī)關(guān)又認(rèn)為需要逮捕的，應(yīng)重新提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

評(píng)析：筆者同意第二種意見，理由如下：

首先，從刑事訴訟強(qiáng)制措施的法律性質(zhì)來看，它是一種預(yù)防性措施，其適用的目的是為了保證刑事訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行，防止妨害訴訟行為的發(fā)生，不具有懲罰性。刑訴法規(guī)定的5種強(qiáng)制措施嚴(yán)厲程度不同，適用條件各異。采用何種強(qiáng)制措施，要綜合考慮各種強(qiáng)制措施的適用條件和刑事案件的具體需要，一旦采取了某種強(qiáng)制措施，就不能再同時(shí)采取其他強(qiáng)制措施。因此，當(dāng)一種強(qiáng)制措施被變更后，原強(qiáng)制措施的決定就被新決定所代替，從而自動(dòng)失效。在重新采取強(qiáng)制措施時(shí)，仍應(yīng)依照法律規(guī)定的程序進(jìn)行。在本案中，由于李某及時(shí)投案自首，實(shí)際上原批捕決定并未執(zhí)行。在公安機(jī)關(guān)對(duì)李某作出取保候?qū)彽男聸Q定時(shí)，原批捕決定便失去了效力。認(rèn)為原批捕決定并未失效的觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上承認(rèn)了可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人同時(shí)采取兩種以上的強(qiáng)制措施，把強(qiáng)制措施當(dāng)做懲罰犯罪嫌疑人、被告人的一種手段，是對(duì)強(qiáng)制措施法律性質(zhì)的曲解，不利于對(duì)被逮捕人權(quán)利的保障。

其次，從逮捕的法律程序上看，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，公安機(jī)關(guān)只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)，而無權(quán)自行決定和批準(zhǔn)逮捕。刑訴法之所以作此規(guī)定，是因?yàn)榇妒菑?qiáng)制措施中最嚴(yán)厲的一種，將逮捕的權(quán)限分由兩個(gè)機(jī)關(guān)行使，可以防止一方任意適用逮捕措施，減少錯(cuò)捕、濫捕的發(fā)生，最大限度地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。在本案中，甲縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)為需要再次逮捕李某，應(yīng)嚴(yán)格按照法律程序，先提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，無權(quán)直接對(duì)李某實(shí)施逮捕。