對(duì)于行政訴訟證據(jù)類型中，當(dāng)中會(huì)涉及到域外證據(jù)與外文證據(jù)兩者，雖然書屬于特殊證據(jù)的范圍內(nèi)，但是兩者有著異性的區(qū)別。一般根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》當(dāng)中的規(guī)定就可以看出兩者的區(qū)別

域外證據(jù)與外文證據(jù)的區(qū)別是什么

域外證據(jù)與外文證據(jù)均屬于特殊證據(jù)的范疇，但二者又有所區(qū)別。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十六條及第十七條的規(guī)定，二者的區(qū)別應(yīng)當(dāng)主要體現(xiàn)為：

(1)證據(jù)的形成地不盡同：

域外證據(jù)是指形成于中華人民共和國(guó)境外的證明材料，而外文證據(jù)卻無此要求，即前者強(qiáng)調(diào)的是證明材料的形成地，而外文證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是語言的種類問題，其可以系形成于域外，也可以來源于我國(guó)大陸地區(qū)。

(2)行政訴訟階段的形式要求不同：

根據(jù)《行政訴訟證據(jù)規(guī)定》第十六條的規(guī)定，域外證據(jù)應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù);根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，外文證據(jù)強(qiáng)調(diào)的是提供標(biāo)準(zhǔn)的中文譯文。域外證據(jù)的文種不能排除是中文的可能性，故如果是中文文本的域外證據(jù)，則僅要求提供公證、認(rèn)證手續(xù)，而外文的則尚需根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十七條的規(guī)定，提供標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定譯文;同樣，由于外文證據(jù)的形成地可能是我國(guó)域內(nèi)，也可能是我國(guó)域外，只有當(dāng)外文證據(jù)系形成于域外，構(gòu)成域外證據(jù)時(shí)，始要求當(dāng)事人既提供標(biāo)準(zhǔn)的中文譯本，又需提供相應(yīng)的公證、認(rèn)證手續(xù)。

(3)對(duì)證據(jù)的性質(zhì)要求的側(cè)重點(diǎn)不同：

對(duì)于域外證據(jù)，規(guī)定其公證、認(rèn)證手續(xù)，重在強(qiáng)調(diào)證據(jù)來源及其本身的真實(shí)性;而對(duì)于外文證據(jù)，要求當(dāng)事人提交標(biāo)準(zhǔn)的中文譯本，首先是維護(hù)國(guó)家主權(quán)的需要，其次也便于對(duì)外文證據(jù)的質(zhì)證和認(rèn)證。

(4)提供不能的后果不盡相同：

域外證據(jù)，若不符合《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第十六第一款的規(guī)定，則根據(jù)《行政訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第五十七條第(五)項(xiàng)的規(guī)定，不具有證據(jù)效力，不能作為定案的依據(jù);而形成于我國(guó)境內(nèi)的外文證據(jù)，當(dāng)事人如不能提交標(biāo)準(zhǔn)的中文譯本，并非盡然導(dǎo)致舉證不能的后果，這是由行政訴訟的特色所致：行政訴訟應(yīng)當(dāng)適用法律、法規(guī)并參照規(guī)則，而后二者皆為行政機(jī)關(guān)所制定，對(duì)于外文證據(jù)的認(rèn)定自有獨(dú)自的規(guī)則存在，司法機(jī)關(guān)亦應(yīng)當(dāng)予以相當(dāng)程度的尊重，此為其一;而外文證據(jù)的種類亦很多，有的證據(jù)雖有外文，但非常簡(jiǎn)單--甚至在我國(guó)現(xiàn)在的情況下幾乎成為了常識(shí)性知識(shí)，而實(shí)際作為證據(jù)使用的卻是該證據(jù)所包含的圖形等非文字性內(nèi)容，此為其二;在行政機(jī)關(guān)工作人員依法行使自由裁量權(quán)，對(duì)于外文這也屬于常識(shí)性的知識(shí)不要求當(dāng)事人提交中文譯本的情況下，法院如因此而認(rèn)定行政機(jī)關(guān)舉證不能實(shí)為當(dāng)事人設(shè)定了更嚴(yán)格而并不必要的義務(wù)，此為其三。