一、行政訴訟：協(xié)議管轄之目前立法現(xiàn)狀。

協(xié)議管轄，就是爭議的當(dāng)事人雙方在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后，通過協(xié)商，自愿達(dá)成協(xié)議，以約定受理解決糾紛的管轄法院。它是一種訴訟行為，是通過合意的方式約定糾紛解決選擇管轄法院的行為。協(xié)議管轄在民商事訴訟領(lǐng)域得到了廣泛和肯定的應(yīng)用，充分體現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治的法理，并發(fā)揮了其解決管轄權(quán)爭議應(yīng)有的優(yōu)勢。

協(xié)議管轄能否適用于行政訴訟領(lǐng)域，我國行政訴訟法及相關(guān)的法律、法規(guī)以及司法解釋都無只言片語，既沒有作肯定性的規(guī)定，也沒有作禁止性的描述。我國相關(guān)的法律、法規(guī)及司法解釋之所以沒有規(guī)定協(xié)議管轄可以適用于行政訴訟領(lǐng)域，筆者個(gè)人理解認(rèn)為，大概人們普遍認(rèn)為是行政訴訟領(lǐng)域沒有適宜協(xié)議管轄生存的土壤：

一是，行政訴訟領(lǐng)域中行政爭議的當(dāng)事人雙方在行政管理或者是行政執(zhí)法過程中不象是民商事訴訟領(lǐng)域中是處于平等地位的公民、法人或其他組織，而是處于行政管理者地位的被告行政機(jī)關(guān)和處于被管理者地位的原告行政相對人，讓處于被管理者地位的行政相對人與處于行政管理者地位的行政機(jī)關(guān)，就行政爭議，事前或事后，協(xié)商達(dá)成訴訟管轄權(quán)協(xié)議，既勉為其難，又不現(xiàn)實(shí)。

二是，行政訴訟不象民商事訴訟有較多的法律規(guī)定的可供當(dāng)事人協(xié)議管轄的法院進(jìn)行選擇。比如，《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！睆纳鲜鰲l文中可以看出，因合同糾紛提起的民事訴訟，當(dāng)事人可以協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院為管轄法院，當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄的法院較為寬泛，選擇的余地較大。當(dāng)然，就目前關(guān)于民事訴訟的法律規(guī)定來說，超出上述法定范圍的法院，法律禁止當(dāng)事人協(xié)議選擇。而在行政訴訟領(lǐng)域，我國《行政訴訟法》及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》都明確規(guī)定由被告所在地法院管轄，只是對限制人身自由的行政強(qiáng)制措施和行政機(jī)關(guān)基于同一事實(shí)既對人身又對財(cái)產(chǎn)實(shí)施行政處罰或者采取行政強(qiáng)制措施的行為均不服的，可以選擇原告所在地或被告所在地法院管轄。因此，行政爭議的原告人基本上大都只能選擇單一的被告所在地法院為行政爭議的管轄法院，因而對協(xié)議管轄幾乎沒有選擇的余地。