設(shè)立行政訴訟調(diào)解制度，探索適合行政訴訟特點(diǎn)的最佳程序結(jié)構(gòu)模式，首先應(yīng)針對(duì)行政訴訟的特殊性，同時(shí)要借鑒民事訴訟調(diào)解制度的成功經(jīng)驗(yàn)和做法。

1、行政訴訟調(diào)解基本原則

⑴合法原則。相對(duì)于民事訴訟來(lái)說(shuō)，行政訴訟調(diào)解的合法原則更為重要。行政訴訟調(diào)解的合法原則應(yīng)包括兩個(gè)方面：一是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律、法規(guī)的禁止性原則;二是調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不得損害國(guó)家利益、公共利益和他人的合法權(quán)益。行政訴訟的根本目的是通過(guò)監(jiān)督行政主體的依法行政來(lái)保護(hù)相對(duì)人的合法權(quán)益，監(jiān)督和保護(hù)的功能是辨證統(tǒng)一的。這就要求在行政訴訟的調(diào)解中，人民法院不能為了換取相對(duì)人接受調(diào)解的條件而放任行政主體超越或放棄其行政職權(quán)，以行政權(quán)作交易，也不能站在行政主體的立場(chǎng)上壓制相對(duì)人。既要平等保護(hù)各方當(dāng)事人，又不能損害國(guó)家利益。公共利益和他人的合法利益。

⑵當(dāng)事人自愿原則。自愿原則是行政訴訟調(diào)解的本質(zhì)屬性和核心原則。人民法院在審理行政案件時(shí)，應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人自愿原則，在查明事實(shí)、分清是非、明確責(zé)任的基礎(chǔ)上，說(shuō)服當(dāng)事人互諒互讓，依照法律、法規(guī)及有關(guān)政策的規(guī)定，讓雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成協(xié)議解決爭(zhēng)端，進(jìn)行調(diào)解。

⑶調(diào)審結(jié)合原則。訴訟中調(diào)解往往以一方放棄部分權(quán)利為代價(jià)，行政訴訟的目的是維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，監(jiān)督、支持行政主體依法行政。行政訴訟調(diào)解也應(yīng)象民事調(diào)解、刑事附帶民事調(diào)解和行政賠償訴訟調(diào)解一樣，選擇調(diào)審結(jié)合模式，不論是審前還是審判中，堅(jiān)持能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，妥善解決行政糾紛。

⑷傾向原告原則。訴訟制度強(qiáng)調(diào)訴訟主體的平等對(duì)抗，但在行政管理關(guān)系中，在行政強(qiáng)權(quán)下，原告處于先天的弱勢(shì)地位。故行政訴訟調(diào)解制度在設(shè)立上應(yīng)加大對(duì)原告訴訟權(quán)力的設(shè)置，通過(guò)行政訴訟的制度設(shè)計(jì)讓原告與被告能達(dá)到一種相抗衡的狀態(tài)。

2、行政訴訟調(diào)解的程序及操作

⑴調(diào)解程序的啟動(dòng)方式

對(duì)可適用調(diào)解的案件，調(diào)解程序的啟動(dòng)分兩種方式：一是依職權(quán)調(diào)解。法院可以根據(jù)案件具體情況，出于對(duì)原告利益的考慮，可主動(dòng)進(jìn)行調(diào)解，提出調(diào)解方案供當(dāng)事人參考;二是依申請(qǐng)調(diào)解。當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上，在法定期限內(nèi)申請(qǐng)人民法院對(duì)案件進(jìn)行調(diào)解并提出調(diào)解方案。

⑵限制調(diào)解期限

具體行政行為是否合法決定著行政訴訟案件能否適用調(diào)解，因此，行政訴訟的調(diào)解只能在法院對(duì)具體行政行為是否合法作出明確判斷的庭審中或庭審后判決前的階段中，而不能適用于判決前的各個(gè)階段，這點(diǎn)應(yīng)與民事訴訟相區(qū)別。行政訴訟的調(diào)解只能在庭審中或庭審后判決前的兩個(gè)階段中進(jìn)行。為防止案件久調(diào)不決，以拖壓調(diào)，應(yīng)對(duì)調(diào)解的次數(shù)作出限制。為了與調(diào)解的階段相協(xié)調(diào)，調(diào)解的次數(shù)不應(yīng)超過(guò)兩次。在法定的調(diào)解期限內(nèi)不能達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，主持調(diào)解的法官應(yīng)終結(jié)調(diào)解程序，及時(shí)判決。用以督促法官及時(shí)、高效的處理案件。

⑶調(diào)解的法律后果。

肯定的調(diào)解后果。當(dāng)事人雙方在遵循行政訴訟調(diào)解原則的基礎(chǔ)上達(dá)成合議，調(diào)解即告成立，法院應(yīng)依據(jù)調(diào)解協(xié)議制作調(diào)解書(shū)，送達(dá)當(dāng)事人雙方簽字，調(diào)解書(shū)自雙方當(dāng)事人簽字后生效。當(dāng)事人在調(diào)解中達(dá)成的調(diào)解內(nèi)容有關(guān)事項(xiàng)的妥協(xié)意見(jiàn)，不得在其后的訴訟中作為對(duì)其不利證據(jù)。調(diào)解書(shū)生效后，當(dāng)事人一般都能自動(dòng)履行，在當(dāng)事人不自動(dòng)履行調(diào)解書(shū)所確定的義務(wù)時(shí)，若調(diào)解書(shū)有給付內(nèi)容，應(yīng)賦予調(diào)解書(shū)強(qiáng)制執(zhí)行力。但調(diào)解書(shū)送達(dá)后與生效的判決書(shū)一樣，當(dāng)事人即喪失了上訴權(quán)。

否定的調(diào)解后果。對(duì)于調(diào)解也有必要建立相應(yīng)的救濟(jì)制度即反悔權(quán)制度。雖調(diào)解協(xié)議在自愿基礎(chǔ)上促成，但調(diào)解書(shū)送達(dá)前或送達(dá)時(shí)當(dāng)事人拒絕簽收的，調(diào)解書(shū)不發(fā)生法律效力，法院要及時(shí)通知其他當(dāng)事人，對(duì)案件及時(shí)審理宣判。調(diào)解書(shū)送達(dá)后，如原告確有證據(jù)證明調(diào)解時(shí)受到欺詐、脅迫等違反調(diào)解自愿原則或協(xié)議內(nèi)容違法的，應(yīng)賦予原告申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。當(dāng)事人在主審法官的主持下，自始就沒(méi)有達(dá)成合議，調(diào)解不成立，法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)審理，及時(shí)宣判。