《最高人民法院關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)第1條的規(guī)定：“條例施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理;因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定?！倍汀夺t(yī)療事故處理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)第50條等與《民法通則》第119條及《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第17條至第29條進(jìn)行比較，《條例》規(guī)定的賠償金額明顯低于《民法通則》與《解釋》。換句話說(shuō)，若醫(yī)療行為造成相同的醫(yī)療損害后果，醫(yī)療行為構(gòu)成醫(yī)療事故則向受害人或其家屬的賠償金額低于一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的損害。是構(gòu)成醫(yī)療事故還是一般醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為，只是醫(yī)方承擔(dān)行政責(zé)任大小，而在醫(yī)療損害賠償訴訟中，醫(yī)患雙方往往更關(guān)注的是賠償金額的大小。有鑒于此，在醫(yī)療損害賠償訴訟過(guò)程中，醫(yī)方往往希望鑒定為醫(yī)療事故導(dǎo)致的損害，而患方往往希望鑒定為因醫(yī)療事故以外的其他醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為導(dǎo)致的損害。這便涉及到醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為鑒定有無(wú)前后順序;可否由醫(yī)患雙方分別申請(qǐng);不同鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論相矛盾時(shí)法院如何采信鑒定結(jié)論的問(wèn)題。

一、醫(yī)療事故鑒定與醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為鑒定不應(yīng)有前后順序

按《最高人民法院民事訴訟訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》)第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，法律推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為與損害結(jié)果有因果關(guān)系及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為存在過(guò)錯(cuò)。而醫(yī)方最有力的舉證則是鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論。醫(yī)方為避免或減輕其賠償責(zé)任，其舉證(申請(qǐng)鑒定)的思路通常為：醫(yī)療行為無(wú)過(guò)錯(cuò)或醫(yī)療行為與損害結(jié)果無(wú)因果關(guān)系，該情形不承擔(dān)賠償責(zé)任;退而舉證(申請(qǐng)鑒定)構(gòu)成醫(yī)療事故，該情形按《條例》第50條承擔(dān)賠償責(zé)任，較之非醫(yī)療事故造成的損害，其賠償金額低;最后才按非醫(yī)療事故導(dǎo)致的損害賠償。因法律推定醫(yī)方的醫(yī)療行為有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方在前兩種鑒定結(jié)論與其追求的結(jié)果不一致時(shí)，已經(jīng)沒(méi)有申請(qǐng)鑒定的必要。為此，醫(yī)方是申請(qǐng)無(wú)過(guò)錯(cuò)鑒定，還是申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，甚至申請(qǐng)過(guò)錯(cuò)鑒定，完全取決于醫(yī)方自己的判斷。審判機(jī)關(guān)沒(méi)有對(duì)其予以限制的權(quán)利，也沒(méi)有給予提出限制的必要。有觀點(diǎn)認(rèn)為：首先應(yīng)當(dāng)進(jìn)行是否構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定，若不構(gòu)成醫(yī)療事故的，再進(jìn)行是否有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定。筆者持不同意見(jiàn)。

二、醫(yī)患雙方均可提出醫(yī)療事故、醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定申請(qǐng)

按《民事證據(jù)規(guī)定》第4條第8項(xiàng)的規(guī)定，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)療行為是否有過(guò)錯(cuò)，醫(yī)療行為是否與損害結(jié)果存在因果關(guān)系。其舉證責(zé)任在醫(yī)方。但對(duì)其主張的事實(shí)進(jìn)行舉證，既是當(dāng)事人的義務(wù)，也是當(dāng)事人的權(quán)利?；挤疆?dāng)然可以向醫(yī)學(xué)會(huì)提出醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療事故的鑒定申請(qǐng)，或者向相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)提出醫(yī)方是否存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)的鑒定申請(qǐng)。即使醫(yī)方已經(jīng)提起了醫(yī)療事故鑒定，患方仍然可以提起醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。審判機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)加以限制。

三、如何采信相互矛盾的鑒定結(jié)論

1、按《通知》第2條及《條例》第20條，不論是醫(yī)方還是患方申請(qǐng)醫(yī)療事故鑒定，其鑒定機(jī)構(gòu)均是當(dāng)?shù)蒯t(yī)學(xué)會(huì)。同一鑒定機(jī)構(gòu)作出兩個(gè)矛盾的鑒定結(jié)論可能性不大。

2、醫(yī)方申請(qǐng)醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行醫(yī)療事故鑒定，而患方申請(qǐng)相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定，則可能產(chǎn)生醫(yī)學(xué)會(huì)作出的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，與相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)作出的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定結(jié)論的矛盾。此情形下，患方可以據(jù)《條例》第22條向醫(yī)療機(jī)構(gòu)所在地衛(wèi)生行政部門(mén)提出再次鑒定的申請(qǐng)。患方不提出申請(qǐng)的，按醫(yī)療事故適用法律。